İlk derece mahkemesince, davacının ticaret unvanı ve tescilsiz markasının asıl ve ayırt edici unsururun "ELİTEL" ibaresinden oluştuğu, ticaret unvanı iştigal mevzu ile fiili kullanım konusu ürün ve hizmetlerin davalı markası kapsamındaki 9 ve 38. sınıf ürün ve hizmetlerle örtüştüğü, davacının önceye dayalı kullanımı olan markası ve unvanı ile davalı markası ve unvanı arasında iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğu, aynı tür ürün ve hizmetleri içerdikleri, davalı markasının davacı aleyhine haksız rekabete neden olacağı, davacının önceye dayalı hak sahipliği ve ticaret unvanı tesciline dayanarak davalının markasının tesciline itiraz etme ve tescil edilmişse onun hükümsüzlüğünü isteme hakkı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalının ticaret unvanından ELİTEL ibaresinin terkinine, davalı adına tescilli 2013/5697 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, kararın kesinleşmesini müteakip hüküm özetinin (Ticaret unvanı terkini bakımından...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/99 KARAR NO : 2021/23 DAVA : ENDÜSTRİYEL TASARIM HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılara ait tasarımların anonim nitelikte olduğunu, tescil tarihinden önce de bir çok yerli ve yabancı firma tarafından kullanıldığını, hiçbir şekilde davalılara ait olmadığını, mevzuat kapsamında tasarımların korunması için en önemli şart olan "yenilik" ve "ayırt edicilik" şartlarını taşımadığını, ilgili tasarımların davalılar tarafından "kötü niyetle" adlarına tescili sağlanarak piyasayı tek başına belirleme, müşteriyi kendisinden alışveriş yapmak zorunda bırakma, rakip firmaları yıldırma kastıyla hareket edildiğini bu nedenle endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/444 KARAR NO : 2022/182 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/151 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/444 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ....... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Davanın başta, Ankara ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve Mahkemece 05/10/2021 Tarih, ........ Esas ve....... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır....
Belediye Başkanı olarak görev yapmış olmasının ve bürokratik bir çevreye sahip olmasının işlerini zora soktuğunu, her yönüyle uydudan yayın yapmaya hazır olan ...... logolu televizyonunun RTÜK'ten alınan lisansıyla beraber 2.000.000,00 TL sermaye konularak kurulmuş bir tesis olduğunu, davacı tarafından hedef alınanın bir tek kendisi olmadığını, davacının art niyetli olduğunu, davacının daha evvel kullanmış olduğu "www.......com" adlı haber sitesine bakıldığında, yıllık yenileme yapılmadığından bu alan adının başka kişilerce alındığını, davacının Türksat ya da dijital yayın yapma yetkileri ve lisansının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ....... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü, sicilden terkini ile davacıya devri, tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olduğu kullandığı materyaller ile teçhizatlara el konulması, maddi ve manevi tazminat ve itibar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı, ayakkabı tabanı, çanta ve benzeri ürünlerin tasarım ve üretimini yapan bir firma olduğunu, davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, tarafların yıllarca birlikte çalıştığını, davalının 2018 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında yapılan tasarımların çizimlerini talep ettiğini, ticari teamül ve güvene istinaden risk görülmediğinden tasarımlara ilişkin çizimlerin mail yoluyla davalıya gönderildiğini, mail'den kısa bir süre sonra davalı şirket yetkilisinin artık birlikte ticaret yapmayacaklarını müvekkiline ilettiğini, bir süre sonra da davalı tarafın bu çizimleri TPMK'da kendi adına tasarım olarak tescil ettirdiğini, konuyla ilgili davalıya ihtarname gönderdiklerini, ancak sonuç alamadıklarını belirterek tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımların hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve müvekkili adına tescili...
DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve ticaret ünvanının terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu davada davacı tarafça davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda ... referanslı patentin tek bir bağımsız isteme sahip olduğu, patentin bağımsız isteminde 1.i'de yer alan "lateks ve poliüretan malzemeden mamul, ipliksi, balon şişirildiğinde sertleşme özelliğine sahip bir sertleşen yüzey (4) "unsurunun başvurunun ilk halinde bulunmadığını, patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu beyan etmişlerdir....
önce verilen patentlere sözleşme hükümlerinin uygulanamayacağı ve 2005 yılı itibariyle ilaçların 2. tıbbi kullanımının patentlenebilir olmadığından patentin yasal dayanağının bulunmadığı ve iptal davası da açıldığından tedbir talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır....
