Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması, tecavüz konusu ürünlere ve vasıtalara el konulması, bunların imhası, tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacı tarafa ait gıda maddeleri için kavanoz tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzer görülen davalı firmaya ait kavanoz örneği nazara alınarak, davacı tasarımına tecavüz oluşturan ürün kavanozları üzerinden maddi tazminat hesabı yapılması gerekir....
K., sayılı ilamının da bu yönde belirlemede bulunduğunu; Müvekkili'nin tescilli tasarım hakkına tecavüz neticesinde ekonomik itibarına yöneltilen bu davranışların hukuken korunması mümkün olmayıp, Müvekkil şirket'in ekonomik itibarına ve dolayısı ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle gerçekleşen manevi zararının da tazmini gerektiğini, belirterek, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ile tasarım haklarına tecavüz suretiyle üretilen, ithal edilen, satılan ürünlerin üretiminin durdurulması, saklanması, toplatılması ve muhafaza tedbirleri verilmesini, el konulan ürünler üzerinde taraflarına mülkiyet hakkı tanınmasını; haklı davasının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminatın, delil tespiti dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tazminine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini, HMK Mad.329, Avukatlık Asg.Ücrt.Tarf....
gereği şimdilik 100TL maddi ve 5.000TL manevi tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının eylemlerinin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına ve maddi manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Bu durum, davacı-karşı davalının -----tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğindedir. Davacı-karşı davalı -----haklarına tecavüz edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile, -----haklarına tecavüz edildiğinin ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitini ve bu eylemlerin önlenmesini talep edebilir. Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının elde ettiği gelire göre maddi tazminat hesaplanmasını talep etmiş, davalı-karşı davacının -----hakkına tecavüzünün hangi tarihte başladığının tespiti mümkün olmadığından, davacı-karşı davalının --- --- davalı-karşı davacıya gönderdiği tespit edilmekle, ayrıca ihtarname tarihinden ve---- yapılan delil tespitinden önce üretimin başlamış olması zorunlu olmakla, tecavüzün başlangıç tarihi --- kabul edilmiş, bu tarihten dava tarihine kadar olan dönemde davalı-karşı davacının elde ettiği gelirin tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda--- ettiği tespit edilmiştir....
ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, tecavüzün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tecavüz teşkil eden diğer fillerinin durdurulmasına, 10.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 20.666,52 TL'ye yükseltmiştir....
HUKUK DAİRESİ KARARI: Dairemiz 19/10/2020 tarihinde; "Davacı vekilinin dava dilekçesinde hem patentten, hemde tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürdüğü ve maddi manevi tazminat talep ettiği, aynı ürünün birden fazla tescil belgesinin koruma kapsamında kalması halinde hakların telahuku (yarışmasının) söz konusu olacağı ve tek bir ihlal eyleminden dolayı ancak bir kez tazminata hükmedilebileceği, somut olayda, davacının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmekle, patente tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya, uygulamaya aykırılık bulunmadığı, davalı ... şirketi vekilinin talep edilen 20.000TL manevi tazminatın ne kadarının tasarıma tecavüzden dolayı talep edildiği açıklanmadığından, yarısına hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
HUKUK DAİRESİ KARARI: Dairemiz 19/10/2020 tarihinde; "Davacı vekilinin dava dilekçesinde hem patentten, hemde tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürdüğü ve maddi manevi tazminat talep ettiği, aynı ürünün birden fazla tescil belgesinin koruma kapsamında kalması halinde hakların telahuku (yarışmasının) söz konusu olacağı ve tek bir ihlal eyleminden dolayı ancak bir kez tazminata hükmedilebileceği, somut olayda, davacının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmekle, patente tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya, uygulamaya aykırılık bulunmadığı, davalı Grey Worldwide şirketi vekilinin talep edilen 20.000TL manevi tazminatın ne kadarının tasarıma tecavüzden dolayı talep edildiği açıklanmadığından, yarısına hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
. - 2020/531 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirketin "KORFLORA" isimli bitki koruma ürününü piyasaya sunduğunu, davalı şirketin davacı ürününün kendileri adına tescilli ... sayı ile tescilli patente tecavüz oluşturduğunu ileri sürmüş ise de, müvekkiline ait ürünün davalı adına tescilli patente tecavüzünün olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... sayılı patente müvekkilinin tecavüzünün bulunmadığının tespitine...
Bu itibarla, temyize konu davanın, markaya tecavüzün tespiti, men’i ve hükmün ilanı isteminin yanı sıra maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, ancak, Bölge Adliye Mahkemesince, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olarak verilen yeni kararın davacı vekili tarafından maddi tazminat miktarı yönünden, davalı vekili tarafından ise maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden temyize konu edildiği, sair istemlere dair verilen kararların temyiz konusu yapılmadığı buna göre kabul ve reddedilen miktarların yukarıda anılan madde hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
