GEREKÇE: Dava, faydalı model başvuru hakkının gasp edildiğinin tespiti, başvurunun iptali, faydalı model başvurusunun davacıya devri ve haksız rekabetin tespiti taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Mahkemece, 28/01/2021 tarihinde teminat karşılığında faydalı model başvurusundan doğan hakların 3.kişiye devrinin önlenmesi ve davacıya karşı ileri sürülmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği, sair ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiği, karara davalı vekilince itiraz edildiği ve mahkemece 03/08/2021 tarihinde istinafa konu itirazın reddine dair kararın verildiği anlaşılmaktadır. Faydalı model başvurusundan doğan hakların 3....
SMK 154. md. kapsamında tecavüzün mevcut olmadığının tespiti ile, davalının dava konusu faydalı model ve tasarımdan doğan haklarının işbu dava devam ederken müvekkili firmaya karşı kullanılması ihtimaline binaen öncelikli olarak teminatsız veya sayın mahkemece takdir edilecek makul bir teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep ettiği, tescilli bir sınai mülkiyet hakkını kullanılmasının engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbirin, anayasal bir hak olan mülkiyet hakkınının kullanılmasını engelleyeceği, ayrıca tecavüzün mevcut olmadığına ilişkin ileri sürülebilecek tüm gerekçelerin tescilli sınai mülkiyet hakkı sahiplerinin açacakları davada savunma olarak ileri sürülebileceği, ayrıca davacının ürünlerinin davalının tescilli sınai mülkiyet hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığının yapılan yargılama sonucu belirlenebileceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin HMK'nın...
Hükümsüzlük istemine yönelik davasında, asıl davanın varlığı sebebiyle menfaatinin bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Asıl davada, davacı 2015/02441 (1) numaralı tasarımına tecavüzün varlığını ileri sürmüştür....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) Faydalı Model Belgesi (FM Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2024 İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 14/05/2024 tarihli kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirket vekili tarafından 09/08/2024 tarihinde yalnız istinaf kanun yoluna başvuru harcı yatırılarak istinaf isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesi tarafından istinaf karar harcının yatırılmadığı gerekçesiyle çıkarılan 03/09/2024 tarihli muhtıra elektronik tebligat ekinde davacı ... şirket vekili Av. ...'a gönderilmiş, 08.09.2024 tarihinde "tebligat, alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldı" olarak tebliğ olunmasına rağmen istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır....
Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait..... nolu faydalı modele konu buluşun davalı tarafından üretim ve satışının yapıldığını bunun 551 sayılı KHK anlamında faydalı modelden kaynaklanan hakka tecavüz oluşturduğunu, ileri sürerek, tecavüzün giderilmesini 25.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, tazminata 1.000 TL tutarında bir payın dahi eklenmesini, davalının faydalı model hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulmasını makinalara el konulmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait -----numaralı -----sınıfında tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/31 Esas KARAR NO: 2021/103 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda dosya bütünü ile incelendi: İSTEM : / Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu markaların, davacı----- neticesinde oluşturulduğunu ve ----- ibareli markaları tescil ettirdiğini,--- araştırmadan da görüleceği üzere davacı şirketin uzun yıllardır ----------- kullanmakla davacı şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde faaliyet göstermekte olduğunu, somut olayda------ markanın aynı zamanda davacının ----- unvanı olup, söz konusu ibarenin ---- göre de korunması gerektiğini belirterek; davalı tarafa ait----...
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine sahip olduğunu, davacının müvekkilinin faydalı model belgesi ile koruma altına alınan ürünleri üretip sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalının hükümsüzlük talebinin dava tarihinde haklı olduğu gerekçesiyle davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tes. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının ... ... şekil markasını ... başvuru ... tescil numarası ile 22/04/2013 tarihinde tescil ettirdiğini,Davalının davacıya ait markasının birebir aynısını kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, Aynı markanın,......
sayılı faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, davalı adına tescilli tasarımların ve faydalı model belgelerinin söz konusu ürünlerin ve faydalı model belgesine konu özelliklerin uzun yıllardır yerli ve yabancı firmalar tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş ürünler olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin, davacı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ..... ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ...... ve ...... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, ve yine davalı adına tescilli ...... ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ....... ve ..,.... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
