FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/256 KARAR NO : 2021/356 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Tanınmış Marka Olarak Sicile Kayıt DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın 1925 yılında İsviçre’de bir şahıs şirketi olarak kurulduğunu ve yalnızca şeker, kahve, sabun gibi temel ihtiyaçların satıldığı küçük bir market olarak ticari hayata başladığını, 1940’lı yıllarda ise İsviçre’nin birçok bölgesine yayıldığını, 1954 yılında İstanbul Belediyesi tarafından alınan bir kararla Türk piyasasına giriş yaptığını, 1975 yılında ......
vana olarak yapıldığını ve dolayısı ile patent enstitüsü tarafından yeni bir buluş gibi kaydedildiğini, patente konu hidrolik iğneli vana ile ilgili olarak itirazlarının vana ana gövdesi iğneli vana / plunger vana / needle valve ( bkz....
(Yeni Patent Hukukunda "Buluş Sahibi İlkesi" ve Gasp Davalarına İlişkin Bazi Sorunlar, Ünal TEKİNALP, IHFMC: LV-S 4(1997),s.131), buluş üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ileri süren taraf HMK kapsamında somut deliller ile ispatlamalıdır....
Davacı, davalı ile müştereken adına tescilli olan 2010/07890 nolu incelemesiz patentte gerçek hak sahibinin kendisi olduğunu ve patent hakkının gaspedildiğini ileri sürmüştür. 27.02.2015 dava tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu incelemesiz patent sicilde tescilli olduğundan uyuşmazlığın çözümü 551 sayılı KHK 13. maddesine tabidir. Mahkemece, patentin ilan tarihinden itibaren 2 yıl içinde dava açılmadığı ve davalının kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin 2 yıllık süreye esas aldığı tarih olan 24.04.2012 tarihi aynı KHK 61. maddesi uyarınca patent verilmesine ilişkin ilgili bültende yapılan ilan tarihi olmayıp, patent başvurusunun bültendeki ilan tarihidir. Oysa, 551 sayılı KHK 13. maddesi uyarınca dikkate alınması gereken tarih, az önce de ifade edildiği üzere, patentin verilmesiyle ilgili ilan tarihidir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, patent hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığı, eylemin haksız rekabet teşkil edip etmediği hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 136 ncı maddesi. 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/283 KARAR NO : 2022/325 DAVA :Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/12/2013 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili 23.12.2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin bankacılık alanında faaliyet gösterdiğini ve "... BANK", "... BİLİŞİM", "... FAKTORİNG", "... MENKUL" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2022/22 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunmak ile birlikte; hali hazırda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip basiretli bir tacir olduğunu, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, diğer davalı adına tescil müracaatına konu edilmek ile davalı TPMK nezdinde ... kod numarası ile işlem gören “... yerli ve ...” ibareli marka tescil müracaatının, davalılardan TPMK tarafından 14.09.2020 tarihli 356 sayılı bültende...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/201 KARAR NO : 2021/280 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememize açılan YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29.04.2021 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği gibi, geçerli bir mazerette bildirmediğinden dosya aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/202 KARAR NO : 2022/28 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 DAVA: Davacı vekili 29/06/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 210’ yakın markasının yanı sıra ....markasının da sahibi olduğunu, davaya konu ... sayılı “...” markasının tanımlayıcı nitelikte olduğundan SMK 5/c tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, marka tescil edilebilir olarak kabul edilse dahi markanın müvekkiline ait markaya iltibas etmekte olduğunu, davaya konu markanın, müvekkiline ait markayı tamamen içerdiğini, markanın müvekkiline ait marka serisinden birisi olarak algılanacağını, markalar arasında işletmesel bağlantı kurulacağını, kötüniyetli marka tescil talebi söz konusu olduğunu beyanla, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın .... sayılı kararının iptaline ve davaya konu 2019/113609 başvuru...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının eylemlerinin tipik bir üçüncü kişi tecavüzü olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, davalının şahsına ait patent başvurusu ile davalının rızası ile hissedarı ve yetkilisi olduğu şirket üzerinden gerçekleşen her bir eylemin ilgili kanun anlamında tecavüz niteliğinde olduğunu, davalı eyleminin sadece patent başvurusu ile sınırlandırılmayacağını, davalı tarafın yönlendirdiği şirketin eylemleri ile sorumluluk ve menfaat bağlantısının haksız rekabetin hem konusu hem de kanıtı olduğunu, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, patent hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 78, 82 ve 137 nci maddeleri. 3....
