FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI :,,, ,,, DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumunun, müvekkilinin ürünü için düzenlediği araştırma raporunda dava dışı 2 adet benzer patent bulunduğunu, davacının, müvekkilinin faydalı model belgesinin yenilik kriterinin olmadığını iddia ettiğini, Ancak Türk Patent ve Marka Kurumunun araştırma raporu sonucunda, davacı patentlerinin de Türk Patent veri tabanında kayıtlı olmasına rağmen benzer olarak görülmediğinden rapora yer verilmediğini, Faydalı model belgesi hakkında hükümsüzlük verilebilmesi için tüm unsurların birebir olarak yer alması gerektiğini, müvekkilinin ürününün hükümsüzlüğünü gerektirecek hukuki şartların bulunmadığını, ayrıca davacının davaya dayanak olarak gösterilen ... numaralı patent başvurusunun henüz başvuru aşamasında olduğunu, ... numaralı patent numaralı patent başvurusunun yıllık ücretinin ödenmediği gerekçesi ile iptal olduğunu ve sahibi adına hüküm ifade etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, oysa ki müvekkili işlemlerinin ve harcın ödenmesi için 3.000,00 TL tutarlı TUBİTAK kasasından kendisine sağlanan kasa/bütçe ile ilgili davalı Radikal Patente bilgi verdiğini ve şifre ile yıllık yenileme ücreti ve harcın buradan temin edilmesini istemesine rağmen davalı firma zamanında ilgili yenileme harç bedelini ödemediğinden, müvekkilinin patent hakkının yandığını, işin gereği gibi yapılmamasından dolayı şu anda sağlık alanında önemli bir buluşa imza atıp ilgili tedavi yöntemlerini uygulama hakkından patent hakkından mahrum kaldıklarını ve bu konuyla ilgili tekrar başvuru yapma hakkını elinden kaçırmış olduğunu, müvekkilinin patentini almak istediği akıllı gen tedavisini uygulayarak kendisi dahil ailesine ve yüksek risk taşıyan hastalara yardımcı olduğunu, ancak bu tedavi yöntemine ilişkin patent başvurusu ile elde edeceği resmiyeti kazandıramadığını, davacının zararının tespit edilmesini talep edeceklerini, davalılar arasında iş bölümü mevcut olduğunu, aldıkları işlerde birbirlerini...
in yaptığı çalışmalar sonucu bir “Pnömatik Halat Atar” buluşu meydana getirdiğini, bu çerçevede buluş sahibi sıfatı kendisine ait olmak üzere, yetkilisi olduğu Vega Savunma tarafından Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2012/05708 başvuru numarasıyla patent korumasından faydalanmak üzere 16.05.2012 tarihinde başvuru yaptığı ve başvurunun 23.12.2013 tarihinde TPE Resmi Patent Bülteni’nde yayımlandığını, Sinai Mülkiyet Kanunu’nun 97/4 hükmü uyarınca patent bakımından sağlanan korumanın bu tarihte başladığını, davalılardan ...'...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı Türk Patent Enstitüsü'nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karara verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı markası ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, “FLOOR” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, diğer ibareler ile yeterli ayırt ediciliğinin oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/3 Esas KARAR NO : 2024/99 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Davacı vekili tarafından 09/01/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin, girişeceği yatırımının(şarapçılık ve meşrubat) — öncelikle hukuki alt zeminini oluşturmak amacıyla "..." ibareli ismi Türk Patent nezdinde, 32 ve 33. sınıftaki, dilekçesinin konu kısmında yazılı emtia sınıfları yönünden tescilini almak istediğini; ancak ayırt edilemeyecek derecede benzer bir markanın 32 ve 33....
Soma/Manisa' adresinde bulunan ... numaralı aboneliğe ilişkin olarak imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davacı kurum tarafından davalı şirkete verilen hizmet çerçevesinde davacı kurum tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedilmesi neticesinde, fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı kuruma verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
maddesinde "Patent Verilemeyecek Konular ve Buluşlar" a-Keşifler, bilimsel teoriler, matematik metotları b-Zihni, ticari ve oyun faaliyetlerine ilişkin plan, usul ve kurallar c-Edebiyat ve sanat eserleri, bilim eserleri, estetik niteliği olan yaratmalar, bilgisayar yazılımları d-Bilginin derlenmesi, düzenlenmesi, sunulması ve iletilmesi ile ilgili teknik yönü bulunmayan usuller e-İnsan veya hayvan vücuduna uygulanacak cerrahi ve tedavi usulleri ile insan, hayvan vücudu ile ilgili teşhis usulleri. Bu maddenin birinci fıkrasının (e) bendindeki hüküm bu usullerin herhangi birinde kullanılan terkip ve maddeler ile bunların üretim usullerine uygulanmaz. Bu maddenin birinci fıkrasında sayılanlar için münhasıran koruma talep edilmesi halinde patent verilmez. Aşağıda belirtilen buluşlar patent verilerek korunmaz: a-Konusu kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı olan buluşlar....
Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin başvurusunun süreden, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
