Mahkemece, dava dışı şirket ile davacı arasında patent hükümsüzlüğüne dair davanın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kararı ile davacı yararına sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği bu nedenle davalının ayıp iddiasının dayanağı kalmadığı, makinelerin de davalının zilyetliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın patent devir sözleşmesi için notere ibraz ettiği imza sirkülerine göre, şirketin 06.05.2016 tarihli genel kuruluna göre kendisini yetkili olarak belirtmiş ise de, belirtilen 2016 yılı genel kurulunun iptaline yönelik Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalı şirketi temsil yetkisi olamayan kişinin şirketi temsilen yaptığı işlemin bir geçerliliği olmadığını, diğer davalının ise, aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olup davalı şirketin tüm işlemlerini bildiğini, bu nedenle davaya konu edilen patent devir sözleşmesinin iptalini, davanın kabulü ile ...seri numaralı patent ile ilgili olarak davalı şirket adına Ankara ...Noterliği 31.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesinin iptalini, tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, patent hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunmuş, karşı davada ile dava konusu patentin yenilik kriteri ve buluş basamağına haiz olmadığını ileri sürerek, dava konusu patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında işitsel olarak da önemli farklılık bulunduğu, marka işaretleri arasında görsel olarak düşük derecede benzerlik olmakla birlikte anlamsal ve işitsel olarak benzerlik bulunmadığından KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2017-M-4301 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/175 KARAR NO : 2022/269 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 10/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu 2017/22441, 2011/09466 sayılı ve "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca reddedildiğini, bu kararın yeniden inceleme talebinin YİDK’nun ... sayılı kararı ile kısmen reddine karar verilerek 03....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-YİDK Kararının iptali yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Hükümsüzlük yönünden açılan dava açısından ise taraflar arasında 28/06/2022 tarihli Sulh Protokolü düzenlendiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Sulh hükümleri kapsamında davacı ve davalı firma açısından yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 4- Harçlar Kanunu uyarınca 22. maddeye göre alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcın 1/3'ü olan 26,9 TL’nin peşin alınan 80,70 TL’den düşümü ile bakiye 53,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5- AAÜT uyarınca 3.687,5 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle Türk Patent ve Marka Kurumuna verilmesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/45 Esas KARAR NO : 2022/244 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Inc.'...
CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davacı yanın, müvekkili ... Labneh marka imajını aynen içeren ......
CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davacının, müvekkili ... ......
sayılı karar ile reddedildiğini, anılan kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, ... sayılı müvekkili marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davacı yanın, müvekkili ......
