İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen 2022-M-9 sayılı YİDK kararının davacının marka vekiline 18.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 92 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu tarihte başlayan iki aylık hak düşürücü sürenin 18.03.2022 tarihinde Cuma günü dolduğu, davanın iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra, 21.03.2022 tarihinde Salı günü açıldığı, anılan sürenin 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmünde ifadesini bulan, diğer kanunlarda yer alan ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 172 nci maddesi ile 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği İle Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'a (5000 sayılı Kanun) eklenen 15/C maddesi ile belirlenen dava şartı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescil edilmiş patente konu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı hususu usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davalı adına tescil edilmiş olan patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf, dava konusu patentle ilgili olarak incelemeli patent başvurusunda bulunduklarını, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de davalının ileri sürdüğü incelemeli patent başvurusu, ilk derece mahkemesi kararının verildiği 15.05.2018 tarihinden sonra 25.07.2018 tarihinde yapıldığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 357/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen bu iddianın istinaf aşamasında dinlenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle...

“ikincil tıbbi kullanım” için açık bir düzenleme yapılmamış ise de, bu dönemde Avrupa Patent Ofisi Genişletilmiş Temyiz Kurulu'nun (...) verdiği ...sayılı kararında, sonuç olarak patent başvurusundaki istemlerin “İsviçre tipi (...)” olarak anılan bir biçimde yazılması halinde ikincil kullanıma patent verilebileceğinin ... tarafından kabul edildiği, ... sayılı karar da dahil olmak üzere genişletilmiş Temyiz Kurulu kararlarının, 12 Temmuz 2000 tarih ve 24107 sayılı Resmi Gazetede Sözleşmeye ek olarak yayınlanması ile, artık bu kararların sözleşme hükümlerinin yorumunda esas alınması gerektiği, ...'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2016/396 ESAS - 2019/379 KARAR DAVA KONUSU : Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 makine mühendisi olduğunu, davalı firmada 2009- 2011 yılları arasında müdür olarak çalıştığını, davalı firmanın faaliyet alanının plastik üzerine olduğunu, müvekkilinin çalıştığı dönemde plastik plaka çerçevesi üretimi yaptığını, müvekkilinin üretim müdürü olarak çalıştığı dönemde mesai saatleri dışında ve tamamen kendi ilgisi dahilinde ürettikleri plaka altlıklarının altında bulunan yazının silinmemesi fikrinden yola çıkarak iki farklı plastik...

Davalı Türk Patent vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 1985 yılında faaliyetlerine başladığını, 2011/62063 sayılı “castlepaint and building materials” ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, İngilizce dilinin ülkemizde yaygın olarak bilindiği kabul edilse dahi “castle” kelimesinin ülkemizde yaygın bilinen bir kelime olduğunun söylenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile davalı markasının 32 nci sınıf emtiaları yönünden hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/249 KARAR NO : 2022/256 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli markayı 1999 öncesinde tescilsiz kullandığını, 01/07/1999 tarihinde 35....

Münhasır yetki doğrudan kamu düzeniyle ilgili olup Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir konuda karar verilmiş ise başkaca bir hususun araştırılmasına gerek olmaksızın tenfiz talebinin reddi gerekecektir Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; tenfizi istenen karar masraf tespit kararı olsa da masraf tespitine esas olmak üzere Almanya mahkemesince yargılama yapılarak verilen asıl karar patent hakkının korunmasıyla ilgilidir. Nitekim Almanya sınırları içinde geçerli olmak üzere bir karar verilmiştir. Tenfize konu masraf tespit kararı ise bu patent hakkına tecavüzle ilgili dava dolayısıyla davacı tarafça yapılan giderler olup niteliği itibarıyla yargılama gideri niteliğindedir. Ülkemiz usul Kanunu olan HMK’da yargılama giderleri ile ilgili karar asıl karardan bağımsız olmayıp üstelik doğrudan ona bağlıdır....

Nitekim mahkememizde yapılan isticvabında da; "Bir keresinde kendisiyle sohbet ortamında dava konusu buluş ile ilgili olarak görüş alışverişinde bulunduk." şeklinde beyanda bulunarak dava konusu buluşa ilişkin olarak davacı ile fikir jimnastiğinde bulunduğunu ifade etmiştir. Kaldı ki; SMK m.90/5 hükmü uyarınca; Başvuru sahibinin buluşu yapan olmaması veya buluşu yapanlardan sadece biri veya birkaçı olması hâlinde bu kişiler, patent başvuru hakkını ne şekilde elde ettiklerini başvuruda açıklamak zorundadır. Söz konusu hükme göre; başvuru sahibinin buluşu yapanlardan biri olması halinde, bu kişiler TÜRKPATENT'e yaptıkları patent başvurusunda, patent başvuru hakkını ne şekilde elde ettiklerini başvuruda açıklamak zorundadır. Söz konusu hüküm SMK m.145 hükmü uyarınca faydalı model başvuruları bakımından da uygulanabilir niteliktedir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Başkan Vekili ......