HD'nin 2014/9985 esas, ... karar sayılı ilamı ile hükümsüzlük kararının onandığı, davalı tarafından karar düzeltme talebinin reddedilmesi üzerine 28/04/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalının ... nolu dava konusu patenti incelemeli olarak almış olduğu, bu çerçevede araştırma raporunun Danimarka Patent Ofisince düzenlendiği ve olumlu sonuç alındığı, yayınlanan araştırma raporuna davacı dahil on üç şirket tarafından itirazda bulunulduğu, itiraz sahiplerinin incelemenin Avusturya Patent Ofisince yapılmasını talep ettiği, başvuru sahibi/davalının istemlerinde değişiklik yapması üzerine, itiraz ve istem değişikliği ile birlikte incelemenin WİPO'nun 1997'den beri araştırma ve inceleme otoritesi olan Avusturya Patent Ofisi incelemenin yapılarak olumlu rapor verildiği, TPMK'nın da bu işlemler sonucunda 09/07/2007'de patent verilmesine yönelik olarak idari kararını verdiği, ayrıca davalı patent sahibinin Avusturya Patent Ofisi ve Almanya ve de Avusturya daki uzman kişilerden patentin...
DAVA KONUSU : Patent-Tespit, Hükümsüzlük KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde 2017/06841 başvuru numarası ile "Sürekli Ayaktan Diyaliz Sistemi Cihazı" (CAPD) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkili T1 olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasında ise takipte belirttikleri diğer asıl alacağın 20.000 USD olduğunu, davalının sözleşmeden cayması nedeniyle bu miktarı da talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Sözleşmeden kaynaklanan davalarda tarafların hak ve borçları sözleşmenin tarafları esas alınarak belirlenmektedir. ... ... isimli şahsın davacıların binasında yönetici olduğu anlaşılmakta ise de normal bakım, esaslı tamirat vs. işlerini aşan ve 634 Sayılı Kanun'un 35. maddesinde belirlenen görevlerin dışındaki işlerle ilgili böyle bir sözleşmeyi kat malikleri adına imzalama yetkisi bulunmadığından, malikler adına vekâleten sözleşmeyi imzaladığı kabul edilemez. Dolayısıyla, eldeki davayı kat maliklerinin açması mümkün olmayıp, imzalanan sözleşme uyarınca davanın ... ... tarafından açılması ya da ... ...'in sözleşmeden doğan haklarını davacılara temlik ettiğine dair bir belgeye dayanılması gerekir. Bu nedenle mahkemece davacılara sözleşmeyi imzalayan ... ...'...
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 12/12/2022 tarihli 2022/281 E.sayılı dosyası üzerinde verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş ise de; Mahkemenin, 12/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin karar ile davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla, karar ile istinaf başvuru dilekçesinin davalı tarafa tebliğinin sağlanarak istinaf başvuru süresinin beklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 12/12/2022 tarihli 2022/281 E.sayılı dosyası üzerinde verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş ise de; Mahkemenin, 12/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararının davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın davalı tarafa tebliğinin sağlanarak istinaf başvuru süresinin beklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 27/02/2023...
Vermiş olduğu marka - patent vekilliği hizmetinin sunuluş zamanına yada niteliklerine ilişkin açıklama olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, marka - patent vekilliği hizmetinin kullanım amacının belirtilmesi olarak da kabul edilemeyeceğinden, davalının bu maddenin korumasından yararlanması mümkün değildir....
Bir patent ile verilen hak, verilmiş olduğu ülke sınırları için geçerlidir ve bu husus patent hukukunda "ülkesellik ilkesi" olarak da ifade edilmektedir. Patent verilmesi işlemlerinde değerlendirilen ve hükümsüzlük davalarında önemli olan "tekniğin bilinen durumunun belirlenmesi", "yeniliği etkilemeyecek açıklamalar", "yenilik" ve "buluş basamağı" vb konularda farklı uygulamalar bulunmaktadır. Diğer taraftan, raporda da tespit olunduğu üzere dava konusu patent, EPO tarafından EPC’ye göre verilmiş ve Avrupa Patenti Fasikülünün Türkçe çevirisinin sunulması neticesinde Türkiye'de verilen bir ulusal patent olarak kabul edilmiştir....
Bu bağlamda yapılan incelemede; faydalı modellerin korunmasına ilişkin usul ve esaslar, 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda düzenlenmiş ise de; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geçici 1- (2) maddesine göre, davaya konu patent ve faydalı model başvuru tarihlerinde yürürlükte, mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin bulunması sebebiyle uyuşmazlığa 551 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 551 Sayılı KHK.'nun 154. maddesine göre; "bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156'ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10'uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur." Hukuk sistemimizde buluşlar, diğer bir ifade ile patent hakları, 551 sayılı KHK. uyarınca patent veya faydalı model belgesi verilerek korunur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.01.2014 gün, 2013/11- 1830 E., 2014/31 K. sayılı ilâmı). 551 sayılı KHK.'nun 154’üncü maddesine göre; anılan KHK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkemece; dava, kişisel hak doğuran sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki, daha önceden iki daire tarafından görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
