Patent Dan. Tic. Ltd. Şti.'nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan posta, tebligat , talimat gideri 327,45 TL' nin davanın kısmen kabul ve red oranına göre 262 TL' nın davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yönünden; AAÜT 13/2. Maddesine göre belirlenen 4080 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden; AAÜT 13/2. Maddesine göre belirlenen 4080TL vekalet ücretinin davalı ... Patent Dan. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden; AAÜT 13. Maddesine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden; AAÜT 13. Maddesine göre belirlenen 3.000TL vekalet ücretinin davalı ... Patent Dan. Tic. Ltd. Şti.'...
Herhangi bir tescilli sınai mülkiyet hakkına tecavüz halinde, tecavüzün varlığının tespiti ve önlenmesi ile ref’i davalarında tecavüze konu malları ticari amaçla elinde bulunduranların kusurlu olması şartı aranmazken, maddi ve manevi tazminat davalarında mutlaka davalıların kusurlu, diğer bir anlatımla elinde bulunan malların tescilli bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Hangi hallerde tecavüz konusu malı elinde bulunduranların kusurlu olduğunun kabulü ise, bu kişilerin üretici veya üreticilerle sıkı irtibat halinde olan kişiler olup olmadığı gibi hususların dikkate alınması gerekir....
Takibe konu ... ilam incelendiğinde, asıl davada davacı talebi, 551 sayılı KHK'nin 136, 137, 138, 140, TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, ilan istemine, birleşen dava ise 551 sayılı KHK'nin 5, 7, 129/1- a maddeleri kapsamında patent belgesinin hükümsüzlüğüne yöneliktir. İlam bu hali ile 6100 sayılı Kanun'a eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (HMK'nun 367/2. maddesi) kapsamında şahsın hukukuna ilişkin ilamlardandır. O halde; anılan ilamın infazı için kesinleşmesi gerekeceğinden şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir." gerekçesi ile patent hakkına tecavüz ilamının kesinleşmeden takibe konulamayacağına hükmedilmiş olup, mahkemece açıklanan Yargıtay ilamı emsal alınarak karar verilmiştir. Takip konusu Uşak 1....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/172 Esas KARAR NO : 2021/136 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 07/01/2014 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili, ...Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğunu, uzun yıllardır tesisat malzemeleri sektöründe çalıştığını, kendi firması veya ... Ltd....
nın 140/c bendi gereğince 10.000 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, patentten doğan hakka tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davacı vekili, müvekkili buluşunun 21.04.2000 tarihinde 551 sayılı KHK kapsamında tescil edildiğini, tespit dosyası ile davalının bu sistemi müvekkili patentine tecavüz ederek kullandığının anlaşıldığını ve müvekkili aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ile meni ile 25.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat taleplerini 13.045,54 TL'ye çıkartmıştır. Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davacının yenilik vasfı bulunmayan, yıllardır başkaları tarafından üretilen incelemesiz patent belgesi ile müvekkili ürününün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2006/211 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkil şirket, 15 yılı aşkın bir süredir er faaliyetlerini sürdürdüğü sektörün en önemli aktörlerinden biridir.Müvekkil şirketin kurucusu ve yetkilisi olan ..., Miivekkil şirketin kurulmasından evvel “... — ...” şeklindeki şahıs şirketi ile ticari fabliyetlerini sürdürmüş, daha sonra Müvekkil şirketi kurarak uhdesindeki markaları Müvekkil şirkete devir etmiştir....
Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; Medeni Kanunun 24 maddesinde ve Borçlar kanunu 58. Maddesinde düzenlenen manevi tazminatın talep edilebilmesini zarar gören tarafın kişilik hakkının zedelenmesi koşuluna bağlamıştır. Davacı taraf dava konusu ettiği vekalet sözleşmesine aykırılık nedeni ile açtığı dava dilekçesinde davalı vekil şirketin ve ifa yardımcısı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları dışında, davacının kişilik haklarını zedeleyecek her hangi bir vaka ileri sürmediği gibi doğmuş bir zararının bulunduğunu açıklamadığı dolayısı ile ispatta edemediği anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen adi ortaklık sözleşmesine, patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
