Davalı vekili asıl davada, davacı markaları ile müvekkili markalarının benzer olmadığını, davacının Türkiye’de tescilli patenti bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı davada ise karşı davalının kötüniyetle davalar açarak haksız rekabet yaptığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men’ini, 50.000,00TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/392 Esas KARAR NO : 2022/147 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Taraflar arasında görülmekte olan ''Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)'' davasının 02/06/2022 günlü celsesinde, davalı vekili her ne kadar mazeret dilekçesi sunmuş ise de belgelendirmediğinden mazeretli sayılması talebinin REDDİNE karar verilmiş, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davayı takip etmemeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/392 Esas KARAR NO : 2022/147 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Taraflar arasında görülmekte olan ''Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)'' davasının 02/06/2022 günlü celsesinde, davalı vekili her ne kadar mazeret dilekçesi sunmuş ise de belgelendirmediğinden mazeretli sayılması talebinin REDDİNE karar verilmiş, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davayı takip etmemeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1529 KARAR NO : 2022/1572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2017/361 2020/8 DAVA KONUSU : Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1529 Esas KARAR NO: 2022/1572 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2020 NUMARASI: 2017/361 2020/8 DAVANIN KONUSU: Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 27/06/2019 tarihli 2018/306 E. - 2019/308 K. sayılı kararıyla; "...Davacının marka hakkının ihlal edildiği sübut bulmakla; 4000 TL manevi, 1000 TL itibar tazminatının 29.4.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" davacı lehine kabul edilen manevi tazminat yönünden 480,00 TL, kabul edilen itibar tazminatı yönünden 120,00 TL vekalet ücretine hükmedilerek, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; kararın hükmedilen vekalet ücretleri yönünden hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat yönünden 3.931,00 TL, itibar tazminatı yönünden 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak, talep ettikleri üzere karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir....
Baskı" tekniği ile üretim yapıldığı ve dava konusu patentte yer alan istemlerdeki unsurların, davalının kullandığı yöntemlerdeki unsurlarla eşdeğer olmadığı, bu nedenlerle de davacının patent hakkına tecavüz eyleminin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece yaptırılan uzman bilirkişi incelemesi sonucunda davalı tarafından "... Baskı" tekniği ile üretim yapıldığının ve bu teknik ile dava konusu patentte yer alan istemlerdeki unsurların eşdeğer olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/34 KARAR NO : 2024/37 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'in şahıs şirketinin, "..." markasıyla 2015 yılından itibaren faaliyetlerine başladığını, daha sonra müvekkilinin pandemi ve salgın döneminde ticari hayatın ve ekonominin olumsuz etkileri nedeniyle bir süre satış ve faaliyetlerinde duraksama olsa da sonrasında "... Ltd. Şti.ni kurduğunu ve Şirket ortağı olarak ..'in, eşinin ... markası ile bulduğu marka değerini eşi ... ile birlikte yeniden şirketleşerek daha da büyütmeye karar verdiğini ve bugün ... markasının ... ve diğer satış sitelerinde kalitesi ile bilinen ve talep edilen bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin kurulmadan önce şirket ortağı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen adi ortaklık sözleşmesine, patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/213 KARAR NO : 2023/163 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ''-----'' markası dışında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunan birçok tescilli markası bulunmaktadır....
