KANAAT VE GEREKÇE Dava 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile davacıya ait ürünün davalının faydalı model hakkına tecavüz etmediğinin tespiti talepli davadır....
KANAAT VE GEREKÇE Dava 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile davacıya ait ürünün davalının faydalı model hakkına tecavüz etmediğinin tespiti talepli davadır....
Dava tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nın 149. maddesinde "Menfaatı olan herkes, patent sahibine karşı dava açarak, fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebilir. Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen davanın açılmasından önce, kendisinin Türkiye'de giriştiği veya girişeceği sınai faaliyeti veya bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin patentten doğan haklara tecavüz teşkil edip etmediği hakkında, patent sahibinden görüşlerini bildirmesini noter aracılığı ile talep edebilir. Bu talebin patent sahibine tebliğinden itibaren bir ay içinde patent sahibinin cevap vermemesi veya verilen cevabın menfaat sahibi kişi tarafından kabul edilmemesi halinde, menfaat sahibi bu maddenin birinci fıkrasına göre dava açabilir." hükmüne yer verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...marka, patent ve faydalı model yargılaması yönünden ve marka, patente ve faydalı modele dayalı tedbir istemleri yönünden davacı tarafın markasına, patentine ve faydalı modeline tecavüz bulunup bulunmadığının tespitinin özel bir yargılamayı gerektirdiği ve asıl davada çözümlenmesi gerektiği, davalının eylemlerinin davacının sınai ve mülkiyet hakkına tecavüz teşkil ettiğinin mevcut duruma göre ispat edilemediği, bu durumun ancak yargılama sırasında gerekli deliller toplanarak, toplanan delillere göre ürünler üzerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucunda anlaşılabileceği, davacının sınai ve mülkiyet hakkına tecavüz tespit edildikten sonra her zaman ihtiyati tedbir talebinde bulanabileceği anlaşıldığından..." gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1-Davaya konu internet sitelerindeki kullanımın markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, 2-... 2 FSHHM nin ......
Mahkemece alınan ----- havale tarihli raporda, davalı ürününde ---- sistemi kullanıldığı, oysa -----numaralı -------koruduğu, bu nedenle patente tecavüzün bulunmadığı görüşünün beyan edildiği, mahkemece alınan -----tarihli raporda ise patent belgesinde --------- özelliğinin var olduğu ve görüldüğü, ----başvuru numaralı patent belgesine tecavüz bulunduğunun beyan edilmesi karşısında, raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. ----- sayılı patente tecavüz yönünden yapılan incelemede de; ------ havale tarihli raporda, davalıya ait olduğu ileri sürülen üründe -------- bulunmadığını, dayama biriminin------- etmediğinin belirtildiği, mahkemece alınan ---- tarihli raporda ise patent belgesi -----isteminde tanımlanan ----- özelliğinin bulunmadığının açıklandığı, her iki raporda da sonuç olarak ------- patent belgesine tecavüz bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmakla birlikte, açıklanan unsurların farklı olduğu anlaşılmakla, raporlar arasında çelişki oluştuğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Patent ve Marka Kurumu'ndan davalıya ait marka tescil belgeleri celp olunmuş, dosya davalıya ait ......... tescil numaralı markanın önceye dayalı gerçek hak sahipliği ve kötüniyet nedenleri ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, aynı nedenler ile davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, davacının söz konusu işaret için markasal kullanımı ve hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir....
Ancak; Sanığa ait işyerinde yapılan aramada, üzerlerinde Ferrari marka ve logosu bulunan toplam 17 adet giyim eşyasının ele geçirilmesi üzerine, sanığın katılan firma adına tescilli markaya tecavüz ettiği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde mahkumiyetine karar verilmişse de; Suç ve karar tarihinde yürülükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin cezai hükümleri düzenleyen 61/A-1. maddesinde başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan kişinin bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında ise marka hakkına tecavüz suçundan dolayı cezaya hükmedebilmek için markanın Türkiye’de tescilli olması gerektiği hususları düzenlenmiş olup, suçta ve cezada kanunilik ilkesi gereği marka tanınmış olsa dahi 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca cezai korumasının tescille sınırlı olması gerekir....
SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Davacı markalarının asli ve ayırdedici unsuru "...." kelime unsurudur....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendilerinin denim kumaşlarına ilişkin geliştirici ve iyileştirme amaçlı çalışmaları kapsamında davaya gerekçe edilen Avrupa Patent Ofisi nezdinde 24/02/2011 tarih ve ... sayılı başvuruda bulunduğunu, TPE nezdinde ... sayılı tescilli patent ile "örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul" konulu buluşu adlarına tescil ettirdiklerini, davalıya ait ... ve ... ürünlerinden haberdar olduğunu, bu ürünlerin ve bu ürünlerin yapılış usullerinin, müvekkilinin ... sayılı patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı yanın tecavüz teşkil eden ... ve... ürünlerinin müvekkilinin ... sayılı patentinin istemlerinin kapsamında olduğunun ve patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, söz konusu mevcut patent tecavüzü durumunun önlenmesine...
