Dava konusu ... numaralı patent, Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) uyarınca tescillenmiş ve Türkiye'de geçerli hale gelmiş bir patenttir. Bu patent Avrupa Patent Ofisi (EPO) tarafından 06.09.2006 tarihinde ... numarası ile tescillenmiştir. 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye göre, patent belgesi almış bir buluşun sahibinde izinsiz kısmen veya tamamen taklit edilerek ürün haline getirilmesi tecavüz sayılmaktadır (PatKHK m. 136/1,a). Burada söz konusu olan inhisarı' hak niteliğindeki üretimin nasıl ve hangi amaçlara istinaden yapıldığının, üretilen taklit ürünlerin satılıp satılmadığının kural olarak önemi yoktur. PatKHK m. 83 koruma kapsamının tayin edilme kurallarını açıklamaktadır. İstem koruma kapsamı tayinine dayalı tecavüz incelmesi iki istem seti arasında (iki belge) veya iki ürün arasında tecavüz değerlendirmesi şeklinde yapılmamaktadır....
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... tescil nolu patentin hak sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin izni olmaksızın müvekkilin ... sayılı patentten doğan hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette makineleri taklit etmekte ve ticari faaliyet konu etmekte olduğunu, bu hususların tespitine ilişkin Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/268 değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit yaptırıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin tedbiren engellenmesini talep etmiştir....
.- araç bilgi ekranı" isimli patent hakkına davalı tarafın tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesi ile 50.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davaya cevap vermemiştir. Davalı - birleşen davada feri müdahil vekili asıl davada; patent başvurusu yayınlandıktan sonra tecavüz davası açılabileceğini, davacının başvurusunun tescil edilmediğini, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/201 D.İş dosyasından yapılan tespitte aleyhine tespit edilen tarafın ... Servis Tic....
ileri sürerek, müvekkilinin patent tescilinden doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiiller sonucunda üretilen kapaklara el konularak muhafaza altına alınmasına, patentlere tecavüz eden şişe kapağı ürünlerin tanıtımının, imalinin, ithal ve ihracının, pazarlanmasının, dağıtımının ve her türlü ticaretinin durdurulmasınai hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı iddiaları ileri sürerek, 15.000 TL maddi tazminatın, 50.000 TL itibar tazminatının ve 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Noterliği'nin 17 Temmuz 2009 tarihli işlemi ile müvekkiline devredildiğini, söz konusu patent hakkına davacı-karşı davalının tecavüz ettiğini belirterek; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise patent hakkına tecavüzün önlenmesini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı- karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Patent hakkına tecavüz HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, patent hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının eyleminin davacının TR 2009/09392 sayılı patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davacının maddi tazminat talebi yönünden bir hesaplama yapılmamakla beraber davacının zararının talebinden daha az olamayacağı, talebinin makul olduğu gerekçesiyle 10.000TL maddi tazminat ve buna bağlı olarak da 11.000TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş ile birlikte patent başvurusu hakkına sahip olmamalarına rağmen patent başvurusunda bulunduğunu ve "a.../... başvuru numaralı 30/07/2015 başvuru tarihli, 21/02/2017 başvuru yayın tarihli, TR ... ... A2 başvuru yayın nolu ve " ... başlıklı TR ... ......
Bu açıklamalar ışığında dosyanın yapılan incelemesinde, davacı vekili, müvekkiline ait patente, davalı tarafça tecavüzde bulunulduğunu, bu durumun patent hakkının ihlali ve tecavüz, müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, müvekkili yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve kararın ilanına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği eldeki davasında, tecavüz ve haksız rekabet hususlarının tespiti ile müvekkiline ait patent hakkına tecavüz oluşturan ürünlerin üretiminin, satış, pazarlama, ithalat ve ihracatı, ihalelere katılımı vs. ticari faaliyetlerin tedbiren engellenmesi konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
(EP 1898114B1) sayı ile tescilli “Motorlu Taşıt Diskli Frenleri İçin Fren Balatası” başlıklı buluşun üreticisi ve satıcısı konumunda olduğunu, davalının, müvekkiline ait patent belgesine konu buluşu taklit etmek suretiyle ürettiğini ve sattığını, davalı tarafından “Fren Disk Balatası”, “29228-29317 BPW - PRE” adı altında faturalandırıldığını, ürün ambalajlarının üzerine “BPW için uygundur” ibaresinin belirtildiğini, davalının haksız menfaat temin ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüz edildiğinin tespiti ile fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, ürünlere el konulmasına, ürünlerin imhasına, tecavüz eden taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasına, haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
