İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2022/56 DAVA : Patent (Lisans Verme Ücretinin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Lisans Verme Ücretinin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süredir verdiği "..." hizmeti için meslek birlikleri ile görüşmeler yapıldığını ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin göstermiş olduğu hassasiyeti davalıların göstermediğini iddia ederek her türlü tazminat ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yasa hükümleri gereği davalılarla uzlaşılamaması nedeniyle 2019 yılına ait lisans bedelinin tespitini, 2018 Yılı Lisans sözleşme bedeli esas alınarak, dört eşit taksit olarak ödenmek üzere 2019 Yılı kullanımı için Banka hesap numarasının belirlenerek tarafına bildirilmesini, karar tarihinden itibaren tespit edilen belirlenecek...
İçecek ve Gıda San.Tic.A.Ş. vekili davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davalı tarafa yapılan yatırımlar ve masraflar karşılığı olarak toplam 500.000.000.-TL., oluşan vade alacakları için 100.000.000.-TL., tespit ve ihtarname gideri olarak 100.000.000.TL. ile kazanç kaybı olan 300.000.000.TL. olmak üzere cem’an 1.000.000.000.TL. maddi tazminat ile müvekkili firmanın ve ürünlerinin müşteri nezdinde küçük düşürülmesi, kötülenmesi nedeniyle 5.000.000.000.-TL. manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-davacı vekili, 17.11.2005 havale tarihli dilekçesi ile müddeabihi ıslah yolu ile 8.296.-YTL. artırarak maddi tazminatı cem’an 9.296.-YTL çıkardı....
istemleri ile diğer istemlerinin buluş basamağı kriterini taşımadığını, D1, D2, D3, D4, D5, D6 ve D7 dokümanlarından herhangi biri ile D8 ve D9 dokümanının birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu patentteki buluşa kolaylıkla varılacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... sayılı patent belgesinin tüm istemler yönünden hükümsüzlüğünü ve patent sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2018/392 Esas - 2021/113 Karar DAVA: Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması BİRLEŞEN DAVA: Maddi Tazminat KARŞI DAVA: Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 13/09/2018 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 24/10/2018 KARŞI DAVA TARİHİ: 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/257 ESAS - 2019/430 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, davacı adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların, üretim ve lisans verme yetkisinin, münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde, hukuka aykırı olarak üretilmiş olan, korsan veya taklit ürünlerin, davalı tarafından satışa sunulduğunu; manevi olarak zarara uğradığını, davalının eylemlerinin, davacının markasının itibarının zedelenmesine sebep olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talepleri saklı...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hükümsüzlük davasını zarar görenlerin açabileceğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, buluşun tescilinden 7 yıl sonra bu davanın açılması kötü niyeti gösterdiğini müvekkilinin patent ve faydalı modellerinin yenilik ve buluş basamağı unsurlarını içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/05/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının ... esas unsurlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, "..." markasının 25 yıldan fazla bir geçmişe sah.ip olup, .. sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının ürünlerini online satış siteleri ile kendi "...com.tr" sitesi üzerinden müşterisi ile buluşturduğunu, ayrıca ... San. Tic. Ltd. Şti.", "...San. Tic. Ltd. Şti." ne lisans sözleşmesi kapsamında kullandırdığını, sadece "..." markasının kullanımı için ise "... San. ve Tic....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/247 Esas KARAR NO : 2023/59 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin Türkiye sınırları içerisinde ve yurtdışında yıllardır yürüttüğü ayakkabı, sandalet ve terlik tasarımı, üretimi ve satışı vb. faaliyetlerle sektörde tanınırlık kazandığını, müvekkil 01.12.2017 tarihinde TPE'ye başvuruda bulunarak 20 adet ayakkabı tasarımını ... nolu tasarım başvurusu ile tescillediğini, işbu modellere ilişkin tasarım sahipliğini edindiğini, davalı ... “...", "..., "..", "...." markası adı altında https://www....com/,https://www....com/https://www....com/ adlı web sitelerinde müvekkilin tescilli tasarımlarından 4 tanesini...
İlk Derece Mahkemesince; "davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, patent hakkına tecavüzün tespiti ile manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine, "^hükmedilmiştir....
