medikal sektör olduğu, buluşun büyük ölçüde işletmenin deneyim ve çalışmalarına dayanma kıstasının sağlanmadığı, fakat buluşun işverenin faaliyet alanı içinde değerlendirilebilir olduğu, ayrıca demirbaş listesinde belirtilenlerin ...'...
A nolu ve 27.01.1998 yayın tarihli ... patent dökümanına ulaşıldığı, bu doküman ile yapılan karşılaştırma sonucu davalının 2009/09870 numaralı faydalı model belgesinin hiçbir isteminin yenilik unsuru taşımadığının anlaşıldığı, davalı vekili bilirkişiler tarafından davacının sunmuş olduğu dokümanlar dışında araştırma yapılamayacağını savunmuş ise de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik unsuruna sahip olup olmadığı, o buluşun dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olup olmadığının tespitine yönelik araştırma kamu düzenine ilişkin olduğundan davalı vekilinin itirazına itibar edilmediği, 551 sayılı KHK’nın 165. maddesi gereğince yenilik unsuru taşımayan faydalı modelin hükümsüz kılınması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 551 sayılı KHK'nın 156. maddesine göre bir faydalı model konusu buluşun yeni olabilmesi için, buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmamış olması gerektiği, somut olayda 5 sıralı kırmalı gübre/tohum dağıtma aparatının 2005 yılından önceki tarihlerde kullanılmakta olduğu, KHK'nın 156. maddesine göre yeni olmadığı gererkçesiyle ... Y sayılı belgenin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TR 2009 03817 Y sayılı faydalı model belgesinin 8 adet istemi olduğu, bu istemlerden 1 nolu istemin buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istem, 2-8 nolu istemlerinin söz konusu ana isteme bağlı yazılmış bağımlı istemler olduğu, yenilik değerlendirmesinin, dosya kapsamında karşı davacının gösterdiği ve bir kısmının tercümelerini sunduğu patent belgeleri ile FR1538691, US4229201 sayılı patent belgeleri ve tekniğin bilinen durumunun araştırılması üzerinden yapıldığı, sunulan dokümanlar arasında dava konusu faydalı model belgesine en yakın doküman olarak 04.11.1969 yayın tarihli US3476540 nolu dokümanın tespit edildiği, dava konusu TR 2009 03817 Y sayılı faydalı modelin 1 nolu istemindeki unsurların tamamının US3476540 dokümanında yer aldığı, bu nedenle dava konusu faydalı modelin ana istemi olan 1 nolu istemin tekniğin bilinen durumunu gösteren doküman karşısında yenilik vasfına sahip...
Aynı şekilde, asıl dava yönünden mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda soyut olarak asıl davada hükümsüzlüğü istenen 2006/... sayılı patent belgesinin "birinci fırınlama" gibi ek teknik unsurlar ihtiva etmesi sebebiyle karşılaştırılan asıl davanın davacısı adına tescilli 2006/... sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik ve buluş basamağını muhafaza ettiği belirtilmişse de söz konusu yenilik ve buluş basamağı unsurları hakkında, dava konusu patentin ilgili olduğu teknik alanda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden 551 sayılı KHK'nın 9. maddesi uyarınca buluşun, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşip gerçekleşmediği, böylece tekniğin bilinen durumunun aşıldığının kabul edilip edilemeyeceği hususunda Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu faydalı model ile korunan buluşun, trafiğin düzenlenmesi amacıyla geliştirilmiş, bir gövde ve bu gövde üzerinde konumlandırılmış trafik ışıkları içeren trafik lambası yapılanması ile ilgili olduğu, buluşun 2 istemden oluştuğu, bunlardan 1 no.lu istem konusu buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istem, 2 no.lu istemin ise bu isteme bağımlı istem olduğu, davalı adına kayıtlı faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğunun denetime elverişli rapor ile kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/512 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sanayi alanında ambalajlama kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin tasarladığı makineleri TPMK'da tasarım tescili ile koruma altına aldığını, müvekkilinin ... başvuru numarası ile korunan tasarımlarının, davalının web sitesinde açı bir şekilde teşhir edildiğini, müvekkili şirkete ait tasarım tescilli ürünleri ürettiğini, sattığını ve kullandığını, bu nedenle tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 200.000,00 TL'lik yoksun kalınan kazancın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıların iki tane birbirinden farklı konu ve talebin yer aldığının açıkça görüldüğünü, ancak davacıların farklı konu ve talepler ile tarafları birbirine karıştırarak, farklı Mahkemelerin görev alanına giren iki ayrı davayı işbu davada tek bir dava gibi ikame etmeye çalıştıklarını, usulen ciddi hatalar yaptıklarını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlik sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ilgili projenin mucidi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu proje için toplamda iki adet patent başvurusu yapıldığını, ilk patent başvurusunda buluş sahibi olarak müvekkili ... ile davacı ...'ın isimlerinin geçtiğini, ancak bu patent başvurusu yenilenmediği için düştüğünü, ilk patent başvurusu düştüğü için ikinci patent başvurusunun yapıldığını, ikinci patent başvurusunda davacı ...'...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/44 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla davalının müvekkilinden tasarım ve faydalı model haklarını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, ayrıca davalının üründe kullandığı malzemelerin niteliksiz olması nedeniyle müvekkilinin itibarının da zedelendiğini ileri sürerek müvekkilinin tasarımına tecavüzün tespiti ve durdurulmasını, müvekkilinin faydalı model haklarına tecavüzün durdurulmasını ve bu kapsamda sünnet külotu üretiminin satışının, satış için icapta bulunulmasının, ihracatının engellenmesini, üretilen ürünlerin toplatılarak imhasını, internetten reklam ilan ve satışın durdurulmasını, üretimde kullanılan kalıplara el konulması ve imhasını, www.gozdemed.com ve diğer web sitelerindeki davalının sünnet külotu ilan, reklam ve satışının engellenmesini, kararın ilanını, 3.000.-TL itibar tazminatına, 3.000.-TL manevi tazminat ve 500,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2017/365 ESAS, 2019/246 KARAR DAVA KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Bursa 3....
