olan 2006/05246 sayılı "Mutfak davlumbazları için eriyebilir boru algılayıcılı otomatik yangın söndürme sistemi" başlıklı incelemesiz patent konusu buluşun da işbu davada hükümsüzlüğü talep olunan faydalı model ile aynı nitelikte olduğunu ileri sürerek, dava konusu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 551 sayılı KHK'nın 156. maddesine göre buluşun başvuru tarihinden önce ... içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde kamuya açıklanmış olan ya da yöresel veya ülke çapında kullanılmış olan buluşun yeni olmadığı, dava konusu buluşun başvuru tarihi itibarıyla yenilik içermediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile TR ... Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, birleşen 2010/85 esas sayılı dosyası yönünden ise davaya dayanak faydalı model yönünden asıl dava ile hükümsüzlük kararı verildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davanın davalısı birleşen dosyanın davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı birleşen dosyanın davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
" Bu noktada her iki buluşun da aynı sorunu çözmeye çalıştığını, zaten bilirkişilerin de raporda, 1....
" Bu noktada her iki buluşun da aynı sorunu çözmeye çalıştığını, zaten bilirkişilerin de raporda, 1....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/84 Esas KARAR NO : 2021/104 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurarak ... numaralı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin ürününü birebir taklit ederek ... sayılı incelemesiz patenti aldığını, buluş basamağı olmadığını ve yenilik özelliğini taşımadığını belirterek patent belgesinin hükümsüzlüğünü dava etmiştir....
ile bakiye 1.676,89-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Hükümsüzlük ve tecavüz davasının kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat davasının kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat davasının kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 9-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 3.892,91-TL yargılama giderinin takdiren 3.000,00-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2017/541 2020/199 DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2017/541 2020/199 DAVA KONUSU : Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
KHK'nın 156. maddesinde faydalı model başvurusuna konu olan buluşun yenilik unsuru taşıması gerektiği açıklanmış olup, bilirkişiler bu madde kapsamında Türkiye içerisinde veya dünyada, herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı veya başkaca bir yolla buluşun açıklanıp açıklanmadığını, yöresel veya ülke çapında kullanılmış olup olmadığını saptamakla görevlidirler. Bu şekilde bir araştırma neticesinde faydalı model belgesi başvurusuna konu buluşun yenilik unsuru olmadığını belirledikleri takdirde, somut dayanağı ile bu hususu raporlarında belirtmelidirler. Mutlak yenilik unsuru, kamu düzeni ile ilgili olup, bu hususun araştırılıp saptanması için mahkemece bilirkişiye ayrıca görev verilmesi gerekmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2006/416-2014/16 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen18/12/2014 gün ve 2006/416-2014/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2014 gün ve 2014/12791-2014/199668 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı firmanın, müvekkiline ait patent hakkı ile korunan "elektronik çakmak" adlı buluşun teknik özelliklerinin taklit edilip kullanılmak suretiyle üretim yaptığını ve patent hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
