FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2019 tarih ve ....../......... E. - ......./...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu ile davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve ....../......... sayılı “.........” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPMK nezdinde ... no ile tescilli "Elle tutulan bir jeofizik lokasyon saptama cihazının çalıştırılmasına ait düzenek" başlıklı patent belgesi ile korunan buluşun Sınai Mülkiyet Kanunu ile öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olduğu için hükümsüz kılınması gerektiğini, davalıya ait ... sayılı patent belgesinin yenilik kriterini içermediğini, hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesi ile korunmak istenen unsurların daha önce kamuya açıklanmış olduğunu, bu anlamda davalı buluşunun tekniğin bilinen durumuna dahi olduğunu, yenilik vasfını haiz olmadığını iddia ederek, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve siciliden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili rapora itirazında, hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı patent, ... sayılı Avrupa Patenti'nin Türkiye uzantısı olup, ... nezdinde son anılan patentin tesciline itiraz edildiğini ve itiraz safahatının da Temyiz Kuruluna taşındığını, bu sebeple bilirkişi heyetinin en azından ...'nın EPO'daki nihai durumunun ne olduğuna dair bir bilgi vermesinin beklendiğini, zira ...'nun ... ile ilgili kararının ...'nin de kaderini belirleyeceğini, davalı ...'nın sahibi, ...'ya yaptığı beyanda ...'nın patent verilmiş olan kapsamını (dolayısı ile ...'...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesiyle özetle, müvekkilinin ... SÜT ÜRÜNLERİ A.Ş, yaklaşık 210’a yakın markaya sahip olmakla birlikte, bu markaların büyük çoğunluğu ... ve ... türevli markaları olduğunu, müvekkilinin ayrıca T/00979 sayılı "..." tanınmış markasının da sahibi olduğunu, müvekkili şirketin markası "..." 1999 yılından bu yana kullanılmakta olup, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de müvekkili şirket adına tescillenmiş ve hukuken koruma altına alındığını, müvekkili şirketin, ... ” ibareli markanın davanın devamı nasında tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.’nin markaları ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve 2013/83460 sayılı “BAHÇEPINAR” markası yönünden tescil engeli bulunduğu, PINAR markasının tanınmış marka olduğu, ancak taraf markaların emtia listeleri farklı mal/hizmet içermediğinden, somut olayda KHK'nın 8/4. maddesinin uygulanmasının söz konusu bulunmadığı, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olmadığı, dava konusu 29.09.2015 tarih ve 2015-M-8426 sayılı Türk Patent YİDK kararının iptali ve tescil edilen davalı markasının tüm emtialar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Türk Patent YİDK'nın 29.09.2015 tarih 2015-M-8426 sayılı kararının her iki davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, davalı adına tescili 2013/83460 sayılı BAHÇEPINAR ibareli markanın tescilli olduğu 29. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
ın patent devir sözleşmesi için notere ibraz ettiği imza sirkülerine göre, şirketin 06.05.2016 tarihli genel kuruluna göre kendisini yetkili olarak belirtmiş ise de, belirtilen 2016 yılı genel kurulunun iptaline yönelik Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalı şirketi temsil yetkisi olamayan kişinin şirketi temsilen yaptığı işlemin bir geçerliliği olmadığını, diğer davalının ise, aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olup davalı şirketin tüm işlemlerini bildiğini, bu nedenle davaya konu edilen patent devir sözleşmesinin iptalini, davanın kabulü ile ... seri numaralı patent ile ilgili olarak davalı şirket adına ... yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesinin iptalini, tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığı, HGK'nun 22.03.2017 tarih, 2017/78-521 E.K. sayılı ilamında açıklandığı üzere 556 sayılı KHK kapsamında, mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetkinin bulunmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olup Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuç olduğu, ayrı bir dava olarak nitelendirilemeyeceğinden bu talebin reddinin davalılara vekalet ücreti hükmedilmesini gerektirmediği, tescil istemi ile ilgili karar verilmemesi konusunda davacı yanca yapılmış bir istinaf başvurusunun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Destek Patent A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin buluş basamağı ile ilgili değerlendirmelerinin eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda buluş basamağı testinin, tekniğin bilinen durumundaki en yakın döküman ile buluş arasındaki tespit edilen teknik farklar dikkate alınarak objektif teknik problemin belirlendikten sonra önerilen çözümün aşikar olup olmadığı adımları uygulanarak yapılması gerektiğinin ifade edildiğini, Avrupa Patent Ofisi tarafından geliştirilmiş 3 aşamalı problem ve çözüm yaklaşımı metodunun uygulandığını, eğer buluşun bağımsız isteminde korunmak istenen unsurlardan tekniğin bilinen durumundaki en yakın dökümanda açıklanmamış olan unsurlardan en az biri ile karşılaştırılan diğer dökümanda da açıklanmamış ise buluş basamağının aşıldığının kabul edildiğini, ekte sunulan tabloya göre dava konusu müvekkiline ait incelemeli patent belgesinin 1 numaralı bağımsız istemi D1, D2 ve D3 numaralı dökümanlar karşısında buluş basamağı...
