"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 134/2.maddesinde ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum eder" hükmü yer almaktadır. Somut olayda şikayetçiler tarafından açılan ihalenin feshi davaları mahkemece birleştirilerek görülmüş ve şikayetçilerin ihalenin feshi istemleri reddedilmiştir....
Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur. Açıklanan nedenlerle borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi belirtilen taşınmazlar yönüyle zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 15/11/2019 tarihli gayrimenkul (103 ada 34 parsel) ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Yine, ihalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK. 'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
İhalenin feshi davası ancak ihalesi yapılan taşınmazlar yönünden istenebileceğinden, ihalenin feshi davası açıldığı tarih itibari ile taliplisi çıkmayan taşınmaz yönünden ihalenin feshi talep edilemeyeği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, bahsi geçen taşınmazın ihalesinin feshedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı ihale alıcısı ...’ün temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2366 KARAR NO : 2022/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/113 2021/433 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu T7 aleyhine Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2016/1085 E....
Bilindiği üzere, ihalenin feshi kararının yalnız ihalenin feshini istemiş olan için değil, diğer bütün ilgililer için de hüküm ifade edeceği, ihalenin feshi kararının kesinleşmesi ile, alıcıların ihale ile iktisap etmiş olduğu mülkiyet hakkının geçmişe etkili olarak son bulacağı ve eski hissedarlara geri döneceği, ihalenin feshi talebinden önce taşınmaz tapuda alıcı adına tescil edilmiş ve halen de alıcı üzerine kayıtlı ise, ihalenin feshi kararının kesinleşmesi üzerine, icra dairesinin, taşınmazın eski hissedarlar adına tescil edilmesi yani tapu kaydının düzeltilmesi için tapu müdürlüğüne yazı göndermesi gerektiği, satış memurluğunun işleminin bu düzenlemeye uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu icra mahkemesine başvurusunda ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 134/2.maddesinde; "İhalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde, icra mahkemesi, davacıyı, feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum eder" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, borçlunun ihalenin feshine yönelik isteminin, işin esasına girilerek reddedildiği görülmektedir....
İİK'nın 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, ...icra mahkemesinden şikâyet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler..." hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmüne göre, ihalenin feshinin, ihale tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde istenmesi gerekir. Somut olayda, ihalenin feshi isteminde bulunun borçlu tarafın ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenleri arasında kendisine yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin iddianın bulunmadığı da nazara alındığında, satış ilanı tebliğ tarihi itibariyle ihale tarihinden haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir. İhalenin 26.08.2019 tarihinde gerçekleştiği ve ihalenin feshi istemine yönelik şikâyetin ise 03.09.2019 (Uyaptaki tevzi tarihi) tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, istemin esasa girilmeksizin süreden reddi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esasının incelenerek reddi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin feshi ile tescilin yolsuz hale geldiğinin yerel mahkemece ihlal edildiğini, davalı Ali Türker'in davaya konu taşınmazlara paydaşlarının birinin kendisine verdiği bonoyu kullanarak icra yoluyla paydaş olduğunu ve paydaşlıktan yararlanarak taşınmazların tamamı için ortaklığın giderilmesi davası açtığını, Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesince satış yoluyla ortaklığın giderilmesi kararı verildiğini, davalı bu kararla bu davalaya konu 824 ve 826 nolu parsellerin satışını talep ettiğini ve taşınmazın satışı ihalesine girerek kendisinin satın aldığını, satıştan haberi olmayan davacı müvekkilinin ihalenin feshi davası açtığını ve ihalenin feshi davasının kabulüne karar verilerek davanın kesinleşmiş olduğunu, ihalenin feshine ilişkin dava henüz kesinleşmemişken davalı Ali'nin dava konusu taşınmazda paydaş bulunan taraflarla iletişime geçtiğini ve davacıya malı satış yoluyla iade edebileceğini bildirdiğini, bunun üzerine taraflar arasında pazarlık...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/535 Esas, 2009/497 Karar sayılı kararıyla ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, karar doğrultusunda yapılan ihale neticesinde taşınmazın davalı ...'e satıldığını, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/136 Esas, 2017/489 Karar sayısı kararı ile de ihalenin feshine karar verildiği, fesih kararının 17.04.2019 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...'in köyüniyetli olarak dava konusu taşınmazı diğer davalı ... Kardeşler İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Ştd'ye, bu şirketin de davalı ... 'ya sattığını, tapu kaydının iptali ile taşınmazın ilk malikler adına tescil edilmesi gerektiğini, 6143 parselin 18248 parsel numarasını aldığını ileri sürerek tapu iptal-tescil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP 1. Davalı ... ; davacının sadece kendi payı için dava açılabileceğini, ihalenin feshi davası içerisinde tedbir kararı verilmediğini, taşınmazı satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd....
