Belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalıların istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ve istinaf edilmeyen hususlar aynen korunarak esas hakkında yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir....
Ortaklığın giderilmesi davalarında iyiniyet incelemesi yapılamaz. TMK 699.maddesinin son cümlesi uyarınca satışın paydaşlar arasında artırmayla yapılmasına karar verilmesi, bütün paydaşların rızasına bağlıdır....
Bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1.b.2 uyarınca kaldırılarak istinaf edilmeyen hususlara aynen riayet edilerek aynen esas hakkında yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı T4 Vekili Av....
DELİLLER: 6100 Sayılı HMK ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir....
Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLER: 6100 Sayılı HMK ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2270 KARAR NO : 2022/2905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CEYHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/1368 ESAS 2021/265 KARAR DAVA KONUSU : ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ KARAR : Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/02/2021 tarih ve 2019/1368 Esas 2021/265 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalıların istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı müvekkili ile davalıların murisi Mehmet Yıldırım'ın ölümü neticesinde Adana ili Ceyhan İlçesi Hürriyet Mahallesi 50 Ada 12 Parsel ile Adana ili Ceyhan İlçesi Hürriyet Mahallesi 37 Ada 19 Parselde malik olduklarını, bu gayrimenkullerin aynen taksimine mümkün olmadığı vakit satış yolu ile şüyuun izalesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (paylı mülkiyette) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/1 maddesi gereğince hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaralarının gösterilmesi gereklidir. Dosya kapsamında; hükmü veren mahkeme hakiminin ve zabıt katibinin adı ve soyadı ile sicil numaraları kararda gösterilmemiştir....
Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir. Somut olaya gelince; elbirliği mülkiyetine tabi dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki belgelere göre karar tarihinden sonra dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete çevrildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle borçlunun payının satışı mümkün hale geldiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3129 KARAR NO : 2023/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.01.2022 (Ek Karar Tarihi: 16.03.2022) NUMARASI : 2020/656 ESAS - 2022/45 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : Aksaray 1....
