kullanması ile müdürlük görevine ve huzur hakkına son verdiği, genel kurulun bu kararında kanuna ve ana sözleşmeye aykırı bir durum olmadığı ve bu kararın ortaklıktan çıkma yada şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı neden sayılamayacağı, bunun dışında şirkette kar dağıtılmamasının tek başına çıkma nedeni olmadığı gibi ayrıca dava tarihinden 3 ay öncesine kadar yaklaşık 5 yıl süre ile şirket müdürlüğü yaptığı dönemde genel kurul gündemine kar dağıtım maddesinin konulması şeklinde bir talebi olmadığı anlaşılmakla, davacının ortaklıktan çıkma yada şirketin fesih ve tasfiyesi talepleri ile ilgili haklı nedenlerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ın oğlu... adına davalı şirket adresinde farklı bir işyerinin faaliyet gösterdiğini, şirketin belediyeye, vergi dairesine, SGK'ya borçlarının ödenmemesinin şirketin kötü yönetildiğini gösterdiğini ileri sürerek müvekkillerinin kâr payı ve sermaye alacağı talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı Durutay Turizm Ltd. Şti'deki ortaklıklarından haklı sebeple çıkmalarına, bu talepleri kabul edilmediği taktirde haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ortaklarının şirket esas sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunmaları nedeniyle şirketin yönetimini ele almaları mümkün iken şirket ortaklığından çıkma talebinde bulunmalarında hukuki yararları bulunmadığı ve davacıların diğer ortakları çağırmak suretiyle şirketin fesih ve tasfiyesini sağlamaları da mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl davada, Dava haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payına ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın davalı münkir olup, davacının şirketten haklı sebeplerle çıkma şartlarının oluşup oluşmadığı, varsa haklı sebeplerinin ne olduğu ve haklı sebeple çıkma şartlarının oluşması halinde çıkma payının tespiti ile kendisine ne kadar çıkma payının ödenmesi noktalarında toplandığı görülmüştür. Birleşen davada Dava, Limited Şirket ortağının kar payı talebine ilişkindir. ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile her iki davadaki taleplerinin birbiri ile bağlantılı olması sebebiyle bir davada verilecek kararın diğerini etkileyeceği ve talebin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden davalar arasında irtibat bulunduğu, yargılamalarının birlikte yürütülmesi ve delillerin birlikte tartışılması gerektiği kanaatine varıldığından HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirildiği görüldü....
Yargıtay 23.HD'sinin işbu emsal nitelikli içtihadı gözetildiğinde davalı kooperatifin, temlik sözleşmesi ile çıkma payı alacağını temlik eden eski üyesi dava dışı ...'a verdiği kaşe ve imzalarını içeren sahteliği ve aksi de davalı kooperatifçe iddia ve ispat edilmeyen 30/11/2015 tarihli ve ... Şubesi'ne hitaben düzenleyip verdiği ödeme belgesi vermiş olmasının, Yargıtay 23.HD'nin iş bu emsal nitelikli kararında açıkça belirtilen ve kabul edilen "benimseme" anlamına geldiği kabul edilmiştir. Bu nedenle dava dışı temlik eden ortak ...'un davalı kooperatiften olan iş bu çıkma payı alacağı, ödeme belgesindeki miktar itibariyle yani 56.820,00-TL üzerinden kesin ve muaccel hale gelmiş bir alacağıdır. Dolayısıyla bu miktar kadar da davalı kooperatif dava dışı ...'a çıkma payı alacağı yönünden muaccel hale gelmiş vasıfta borçludur. Belgenin verildiği tarih 30/11/2015 itibariyle de bu alacak ve dolayısıyla davalı kooperatifin borcu muaccel yani istenebilir hale gelmiştir....
DELİLLER: Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/114 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının kooperatif üyeliğinden istifası nedeniyle çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilini 04.09.2007 tarihinde ortaklıktan ihraç eden davalı kooperatifin, çıkma payı alacağını ödemediğini, bu nedenle davacı tarafça yapılan takibe de itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ortaklıktan ihraç edilen davacının yerine ortak alınmadığını, istenen faizin fazla olduğunu, kooperatifin temerrüde düşmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....
, bu durumda İİK'nın 32. maddesine göre ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, ortaklıktan çıkarma davası açıldıktan sonra şirket yetkililerinin şirketin içini boşalttıklarını ve buna halen devam ettiklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki %22,5 hissesinin, davalının açtığı “ortaklıktan çıkarma” davasının dava tarihi olan 21.04.2011 tarihindeki değerinin parasal karşılığının tespiti ile alacak miktarının belirlenmesi teknik inceleme ve hesaplamayı gerektirdiğinden, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin ortaklıktan çıkarma davasının karar tarihi olan 09.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş; 25.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 358.838,79-TL'na çıkarmıştır....
Davalılar vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığa bizzat davacının sebep olduğunu, davacının ortaklıktan çıkma nedenlerini kabul etmemekle birlikte ortaklığın yürütülmesinin fiilen mümkün olmaması sebebi ile ortaklıktan çıkma kararı verilmesini, ancak sermaye ve kâr payı talebinin reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 30.06.2011 tarihinde yapılan 2010 yılı olağan genel kurul toplantısında ortaklıktan çıkan veya çıkarılan üyelere geri ödemelerin 3 yıl sonra yapılmasına oybirliği ile karar verildiği ve davacının yerine yeni üye alınmadığı için davacı alacağının 30.06.2014 tarihi itibariyle muaccel olduğu, davacının ortaklıktan çıkma tarihinde kooperatifin borçlarının mevcut varlıklarından fazla olması nedeniyle kooperatifin ayrılan üyelere yapacağı ödemelerin kooperatifi zor durumda bırakacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çıkma payı bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının istifa ederek ortaklıktan ayrıldığı, çıkma payı alacağının ayrıldığı yıl bilançosunun tastik edildiği genel kuruldan ... ay sonrası olan ........2005 tarihinde muaccel olduğu, bu davanın açılmasından sonra tahsis edilen bağımsız bölümü tahliye etmesi nedeniyle TBK'nın 154/.... maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği ve iade edilen bağımsız bölüme yaptığı faydalı masrafları talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 52.880,......
