-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften olan çıkma payı alacağıyla ilgili ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/324 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Senetlerin aslı dosyaya ibraz edilmemiş ise de aradan uzun süre geçmiş olmasına rağmen tahsili için girişimde bulunulmamış olması bu senetlerin ödendiğine karine teşkil eder. (Dairemizin 28.09.2017 tarihli ve 2016/1525 E; 2017/2442 K. sayılı ilamı) Bu durumda, davacının 93.200,00 TL tutarındaki toplam aidat ödemesinden, genel giderlerden payına isabet eden bölüm de mahsup edilerek çıkma payı alacağının hesap edilmesi ve bulunacak tutarın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

Mahkememizce aldırılan ve kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olması davacının ödediği ücretin ve davacının hesabına düşen genel gider payının doğru şekilde hesaplanmış olması ve taraf vekillerinin de bu hesaplamalara yönelik teknik bir itirazlarının bulunmaması nedeniyle rapora itibar edilmiş, davacının 208.988,10 TL çıkma payı alacağının bulunduğu ancak taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince dava dilekçesinde 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı alacağının muaccel olma tarihi 22/05/2019 tarihi olması ve temerrüt faiz türünün açıkça belirtilmemesi bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte çıkma payına hükmedilmiştir....

Mahkememizce aldırılan ve kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olması davacının ödediği ücretin ve davacının hesabına düşen genel gider payının doğru şekilde hesaplanmış olması ve taraf vekillerinin de bu hesaplamalara yönelik teknik bir itirazlarının bulunmaması nedeniyle rapora itibar edilmiş, davacının 208.988,10 TL çıkma payı alacağının bulunduğu ancak taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince dava dilekçesinde 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı alacağının muaccel olma tarihi 22/05/2019 tarihi olması ve temerrüt faiz türünün açıkça belirtilmemesi bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte çıkma payına hükmedilmiştir....

Mahkememizce aldırılan ve kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olması davacının ödediği ücretin ve davacının hesabına düşen genel gider payının doğru şekilde hesaplanmış olması ve taraf vekillerinin de bu hesaplamalara yönelik teknik bir itirazlarının bulunmaması nedeniyle rapora itibar edilmiş, davacının 208.988,10 TL çıkma payı alacağının bulunduğu ancak taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince dava dilekçesinde 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı alacağının muaccel olma tarihi 22/05/2019 tarihi olması ve temerrüt faiz türünün açıkça belirtilmemesi bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte çıkma payına hükmedilmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi ve eski yöneticisi olduğu davalı kooperatifin üyeliğinden istifa ettiğini, ilgili yıl bilançosunun kabul edilmiş olmasına rağmen çıkma payı alacağının ve huzur hakkı alacağının ödenmediğini, bu alacakların tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının işlemiş faize ilişkin bir kısmını kabul ettiklerini ileri sürerek; itirazının iptaline icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yönetici olduğu dönemle ilgili olarak ağır ceza mahkemesinde yargılandığını, ilgili genel kurulda çıkma payı alacaklarının ödemelerinin üç yıl ertelendiğini, kooperatif kayıtlarının sağlıklı tutulmamış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLER : -Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile ticari defter ve belgeler -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, davacının ortağı olduğu davalı şirketten TTK 638/2 m.gereğince haklı nedenle çıkma ve ortaklıktan çıkma payı alacağının tahsili , birleşen dava ise birleşen davalı şirket ortağının şirkete iade etmekle yükümlü olduğu avans miktarı ile halen kendisinin zilyetlik ve kullanımında olan aracın şirkete iadesi istemine ilişkindir. Taraf vekilleri duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve tarafların sıfatına nazaran davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup TTK 4/1-a ve 5/1 maddesi ile HMK 14/2 m. gereğince davaya bakmaya Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu kabul edilmiştir. Asıl davalı-birleşen davacı şirkete ait ticaret sicil kaydı celp edilerek incelenmiş, davalı şirketin ......

Dava, TTK 638 vd. m. uyarınca ---- çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemine ilişkindir.----- mahkemesince arabuluculuğa başvuru dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. ........----- döndüğümüzde, dava, ----çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemine ilişkin olup, çıkma payının ödenmesi istemi nedeniyle ticari bir alacak davası niteliğini haiz olduğu, ayrıca uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir işleme ilişkin olduğu, dolayısıyla bu davada arabuluculuğa başvurmuş olmanın bir dava şartı olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak bu dava şartının yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmemiş, açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." belirtmiştir. ---- ilamında "...---- olaya döndüğümüzde, dava, -----ortaklığından çıkma ve çıkma payının ödenmesi...

İnşaat Malzemeleri, Turizm, Nakliye, Sigortacılık, Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki ortaklığından çıkmasına ve ancak çıkma payı talebinin şirket reel değerlerinin müspet nitelikte olmadığından reddine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; şirket ortağı davacı ...'ın (... T.C. Kimlik Numaralı) davalı ... İnşaat Malzemeleri, Turizm, Nakliye, Sigortacılık, Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki ortaklığından çıkmasına, -Çıkma payı talebinin şirket reel değerlerinin müspet nitelikte olmadığından reddine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 29,20 TL peşin harcının mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 30,10 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/347 Esas KARAR NO : 2021/993 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Ortağını ve muhasebecisini bulamadığı için %50 hissedarlığımı iptal ettiremediğini ve bu sebepten sağlık hizmetlerinden yararlanamadığını, .......... Yapı Malzemeleri Taşımacılık İnşaat Tekstil Ticaret Limited Şirketi'ndeki haklarını istemediğini, iptalini talep ettiğini belirterek şirket ortaklığından çıkarılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü....