"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, davalılar arasındaki kiracılık ilişkisinin sona erdirilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün önünde bulunan bahçe alanının kullanımına ilişkin dosya içinde bulunan muvafakatnameyi, 3 nolu bağımsız bölüm adına imzalayan ..., 7 nolu bağımsız bölüm adına imzalayan ... ve 14 nolu bağımsız bölüm adına imzalayan ... yukarıda sözü edilen bağımsız bölümlerin malikleri tarafından bu belgeyi imzalamaları hususunda varsa verilmiş vekaletnamelerin ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Söke Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2006 günlü ve 2006/711-834 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.03.2007 günlü ve 2007/1589-2207 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, çatı ve terasa çıkış yeri yapılması ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının ise istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece bu dosyanın aynı mahkemenin 2013/592 Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir (6100 sayılı HMK md. 168). Bu nitelikteki birleştirme kararlarının tek başına temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yön. ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.08.2011 günlü ve 2008/1845-2011/1364 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22.03.2012 günlü ve 2012/539-3034 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın 16/08/2010 tarihinde elatmanın önlenmesi, yıkım-eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı, Mahkeme’nin 03/11/2011 tarih, 2010/369 E. ve 2011/378 K. sayılı kararı ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye ilişkin davaların görev yönünden reddine, ecrimisile yönelik davanın tefrikine karar verildiği, elatmanın önlenmesi ve yıkım-eski hale getirme istemlerine ilişkin Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/391 E. sayılı dosyası ile görülen davanın kabulle sonuçlanıp, deracattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır. 6100 sayılı HMK’nın 2.maddesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin, 4. Maddesi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, Tarım ve Köyişleri Bakanlığını temsilen Hazine vekili davalının 223 ada 16 ve 245 ada 2 sayılı mera parsellerine elatmasının önlenmesini ve 6151.03 TL eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, eski hale getirme isteminin ise kısmen kabulüyle 6141.03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme talebinin reddine dair verilen 22.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ... arama ruhsatlarının bulunduğu sahaya davalı şirketin ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/264 Esas numaralı dava dosyasında dava konusu edilen 42.147 m2’lik saha dışında kalan 128.594 m2’lik alana hafriyat döktüğünü ileri sürerek arama ruhsatlı sahasına haksız elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerinde bulunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2013 NUMARASI : 2012/563-2013/86 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 360 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin ve süresinin tespiti ile ecrimisil istemiştir.Davalı, dava konusu yerde 40 yıllık zilyetliğinin bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “….davada yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkin bir istek bulunmadığı halde, 1086 sayılı HUMK'nun 74.m ( 6100 s. HMK'nun 26. m) ne aykırı bir şekilde istek aşılmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 120 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalının elattığını belirterek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, istem kabul edilerek davalının yola çöp dökmek şeklindeki elatmasının önlenmesine ve eski hale getirmeye karar verilmiştir. Hüküm, davalı temyiz etmiştir. HUMK'nun 74. maddesi gereğince hakim, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başka bir şeye veya fazlasına karar veremez....