İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporuna rağmen davanın reddine karar verildiğini, davalının tüm kat maliklerinin çatıya çıkışını ortak alana kapı yaparak engellediğini, çatının kullanılmasının imkansız hale geldiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı vekili, davalı ... şirketinin -------- olduğunu, davalıya -----poliçesi ile sigortalı olan ----- plakalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın onarıldığını, onarım bedelinin tahsili için araç maliki dava dışı ... aleyhine Bakırköy ------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında dava açtığını ancak mahkemenin hasar bedelinden ---------- sorumlu olduğu gerekçesi ile davayı reddettiğini beyanla hasar giderim bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, dava konusu zararın -----poliçesi teminatında olmadığını, davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda----- plakalı otomobil,---------- tarafından verildiği, davacı ...-----------.. adına düzenlenen --------dosya numaralı ekspertiz raporu birebir aynı olduğu, davacı ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde gerçek rayiç bedelinin tazmini, araç onarım bedelinin, araç kiralama bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın niteliğine göre davacın taleplerinde haklı olup olmadığı, bu anlamda davalılardan aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde gerçek rayiç bedelini, araç onarım bedelini, araç kiralama bedelinin talep edip edemeyeceği, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan 28/04/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 18/11/2019 tarihli; davalı ..... Otomotiv A.Ş. tarafından davacı ... Sistemleri İthalat İhracat Ve Tic. Ltd....
asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ---- numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine 25.11.2021 tarihinde karar ..." karar verilmiş olup, iş bu karar sonrası 01/04/2023 tarihinde ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli olarak açılan iş bu davaya yukarıda belirtilen ----kararı gereğince---------Asliye Ticaret Mahkemelerince ihtisas mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğinden dava dosyasının bu mahkemelere tevzi edilmek üzere ---- ----- iadesine karar vermek gerekmiştir....
Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda: T1 ait yönetim planının 9/e maddesinde "Kendi bağımsız bölüm ve eklentisi ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsade edilmedikçe; kedi, köpek ve tavuk gibi hayvan besleyemezler" şeklinde hükmün bulunduğu, söz konusu yönetim planının değiştirildiği yahut tüm kat malikleri tarafından taşınmazda köpek beslenilmesine ilişkin oybirliği ile alınmış bir kararın bulunmadığı, davalı kiracı T3 açıkça yönetim planına aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde, ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine, çatı onarım bedelinin davalılardan hisseleri oranında tahsiline ve 10.000 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Elektronik Tel.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne kiraladığı aracın arızalandığını, anılan dava dışı şirket aleyhine onarım bedelinin tahsili için açılan dava sonucunda aracın arızasının kullanımdan kanaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu hükmün kesinleştiği, bu sefer onarım bedelinin davalı imalatçı ... A.Ş.den tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının aynı konuda ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava dışı ......
Asıl davada, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu ... bedeline ilişkin hükme yönelik temyize gelince; Mahkemece asıl davada, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek ...,874,00 TL olarak belirlenen, ortak yerlerde saptanan eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tamamının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Oysa, ortak yerlerde saptanan eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelini davacı arsa sahibi sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranına isabet eden kısmından daha fazla talep edemez. Bu itibarla, mahkemece binanın ortak alanlarındaki eksik ve kusurlu işlerin bilirkişi raporunda belirlenen giderim bedelinden, sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranında hesaplanan kısmının tahsiline hükmedilmesi gerekirken, ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu imalatın giderilme bedelinin tamamından davalı yüklenicinin sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir....
