"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2015 gün ve 2015/8822 Esas - 2015/10698 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyiz üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. a)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalarda değerlendirme tarihinden önce yapılan özel amacı olmayan satışlara göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir....
Somut olayda; davalıya ait ticari aracın onarımı için davalı ile anlaştıkları, aracın tamir edilerek davalı tarafa teslim edildiği, davalının onarım bedelinin ----- tahsili amacıyla anlaşma sırasında davalıya vekalet verdiği ancak sonrasında Kanun değişikliği yapıldığı, dava konusu onarım işleminin davacı tarafından yapıldığına dair taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın gerçek onarım bedelinin ne kadar olduğu, davacı tarafından davalı tarafa yapılan iş karşılığında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve borcun sona erip ermediği noktalarında toplandığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli, yargı yolu nedeniyle reddine karar verilip kesinleşen dava yönünden, HMK 20/1-son uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları aynı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli, yargı yolu nedeniyle reddine karar verilip kesinleşen dava yönünden, HMK 20/1-son uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; davalı idare vekilince ek karar temyiz edilmiştir....
alana müdahalede ecrimisil talep edilemeyeceğinden bu talebin reddine, A-Davacı T3 ait 13 numaralı bağımsız bölümün 15.05 metrekarelik kısmına el atılması nedeniyle; 1913.91 TL ecrimisil bedelinin Rifat Koç ve T6'dan tahsili ile davacı T3 verilmesine, 4.193,94 TL ecrimisil bedelinin T7, T6 ve T10'den müteselsilen tahsili ile Davacı T3 verilmesine, 4.250,86 TL ecrimisil bedelinin T7, T6 ve T9'dan müteselsilen tahsili ile Davacı T3 verilmesine, 4.239,53 TL ecrimisil bedelinin T7, T6 ve T10'den müteselsilen tahsili ile Davacı T1 verilmesine, 4.284,53 TL ecrimisil bedelinin T7, T6 ve T9'dan müteselsilen tahsili ile Davacı T1 verilmesine, 4.882,42 TL ecrimisil bedelinin T7, T6 ve T10'den müteselsilen tahsili ile Davacı Mukdad Koç'a verilmesine, 4.948,60 TL ecrimisil bedelinin T7, T6 ve T9'dan müteselsilen tahsili ile Davacı T2 verilmesine, Hükmedilen ecrimisil bedellerine dönem sonlarından itibaren yasal faiz işletilmesine," karar verilmiştir....
-TL olarak belirttikleri hasar bedeli alacağını 484,50 TL artırarak toplamda ----- hasar bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine" dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 264,41-TL'nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/f gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan onarım bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazdan geçirilen Çalı-Kayapa yolunun (eski Bursa-.... yolu) bakım ve onarım sorumluluğunun hangi idareye ait olduğu hususu .... Büyükşehir ve .... Belediye Başkanlıklarından sorulmuş, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 07.06.2013 günlü yazısında; bu yolun belediyelerinin sorumluluğu alanında bulunmadığı ifade edilmiş, Nilüfer Belediye Başkanlığı’nın 12.06.2013 günlü yazısında ise; sözü edilen yolun ana arter listesinde olmadığı, Nilüfer Belediye Başkanlığı’nın da sorumluluğunda olmadığı, TCK 14....
Davacı kira ilişkisinin 21.08.2012 tarihinde başladığını, kira bedelinin kiralananın çatısının onarılması ve ayrıca yıllık kira parası olarak 2.000,00 TL nin ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını 2.000,00 TL kiranın ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise kira parasının 2.000,00 TL olduğunu, yapılan tamirat masrafının kiradan mahsup edileceğini savunmuştur. Mahkemece her ne kadar, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede onarım masrafının kiradan mahsup edileceğinin belirtildiği gerekçesi ile hüküm verilmiş ise de, ihtarnamede 2.000,00 TL yıllık kira bedelinin çatının onarım masrafları haricinde ayrıca ödenmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Taraflar arasında davacıya ait taşınmazın kiralanması hususunda sözlü anlaşma bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, kararlaştırılan 2.000,00 TL kira parasının içerisinde onarım bedelinin bulunup bulunmadığı, kiralananın onarım bedelinin 2.000,00 TL den mahsup edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
birlikte tahsili için ... 12....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların ---- ve sürücüsü olduğu --- plakalı araç ile davacıya ait ------ aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. --- celp edilen ------sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından ----- aleyhin----- alacağın-------- tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular ------ süresinde yapılan itirazlar sonucu takibin bu borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası, ----- kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait ---- plakalı araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin------belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....
