Davacı tarafından icra takibine konu edilen alacaklar üst kat su tesisatında yapılacak onarım ile kendi dairesinde yapılacak boya ve badana bedeli olup bu aşamada davacının dairesinde oluşan zarar bedeli (1000 TL) ve bunun işlemiş faizi istenebileceğinden bu miktar yönünden icra takibine itirazın iptaline hükmedilmesi gerekirken, henüz davalı banyosunda su kaçaklarının bulunduğu kısımlar tespit edilip onarım ve ödemesi yapılmadan Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesi ile onarım yapılması ve onarım masraflarına hükmedilmesi için açılmış bir dava da bulunmadığından ileride yapılması düşünülen onarım masrafları yönünden takip yapılması mümkün olmadığı gibi dava dilekçesi ile salt icra takibine itirazın iptali istenildiği de gözetilmeden talep aşılarak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde önce onarım yapılması için davalıya süre verilmesi aksi halde itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davalının ortak gider alacağından haberdar olduğunun belirlenmesi halinde (davalının aidat kararlarının alındığı kat malikleri kuruluna katılıp katılmadığı veya işletme projesinin tebliğ edilip edilmediği belirlenerek; kat maliklerinin tamamını bağlayan sözleşme niteliğindeki yönetim planının 46. maddesinin (d) bendi uyarınca “anataşınmazın işletme projesi ile belirlenen genel giderlere katılma payını ve avanslar, sigorta primleri ile ortak yerlerin bakım, koruma ve onarım giderlerini ödemekte temerrüt ederlerse haklarında Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesinin 2 ve 3. fıkrası hükümleri uygulanır” düzenlemesi uyarınca Kat Mülkiyeti Yasası’nın 20. maddesi gereğince; aidat borcunun ödenmesi gerektiği günden itibaren aylık %5 gecikme tazminatına hükmedilmesi gerektiği gibi takipten itibaren de asıl alacağa %5 gecikme tazminatı yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Madde dikkate alındığında, kat maliki olan davacının anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payı oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olduğu, bu sebeple ortak yerlerde kullanma hakkına sahip olacağı, davalının dış kapının anahtarını davacıya teslim etmeyerek ortak alanları kullanmasına ve taşınmazına erişimine engel olduğu anlaşılmakla davaya konu iş merkezinin ana giriş kapısının anahtarının bir kopyasının davalıdan alınarak davacıya teslimi gerekeceği, yine davacının iş yerine pis su gider borusu bağlanması talebinin ise kat maliki olan davacının, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası almadan anagayrimenkulün ortak yerlerinde bulunan tesislerde değişiklik yaptıramayacağı, tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabileceği anlaşılmakla 25/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alınarak yapılacak...
yerine geçip onun ortak yerde yapılan değişikliğe muvafakat etmiş sayılmasına karar verme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 19.02.2006 günlü kat malikleri genel kurul toplantısının iptali, bu olmadığı takdirde sözü edilen toplantıda alınan kararlardan çatının yapılması, merkezi sistem uydu anteni kurulması, güneş enerjileri için platform yapılması ve mevcut olan güneş enerjisinin korunması ile ortak bahçeye kamelya (kameriye) yapılması konularında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kat malikleri kurulunun çatının yapılması, merkezi sistem uydu anteni takılması ve ortak yere (bahçeye) kameriye yapılması konularındaki kararlarının iptaline diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 19.02.2006 günlü kat malikleri genel kurul toplantısının iptali, bu olmadığı takdirde sözü edilen toplantıda alınan kararlardan çatının yapılması, merkezi sistem uydu anteni kurulması, güneş enerjileri için platform yapılması ve mevcut olan güneş enerjisinin korunması ile ortak bahçeye kamelya (kameriye) yapılması konularında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kat malikleri kurulunun çatının yapılması, merkezi sistem uydu anteni takılması ve ortak yere (bahçeye) kameriye yapılması konularındaki kararlarının iptaline diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
marka araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı olup olmadığının ve üretimden kaynaklı ise ayıp oranında müvekkilin aracında ne kadarlık bir değer kaybı/bedelden indirim yapılması gerektiğinin tespiti ile müvekkilin uğradığı şimdilik 50 TL'lik zararın davalıdan satın alma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
in ortak bahçede üçüncü kişilere yaptırdığı zirai faaliyetlerin önlenmesini, binanın arka bölümündeki otoparkın ve davalıya ait çatıdaki güneş enerjisi sisteminin projeye aykırı olduğundan sökülmesini, verandaların projeye uygun duruma getirilmesini, villa giriş kapısının projede bir kat yukarıda ve ön cephede olduğunun tespitini istemiş; mahkemece zirai faaliyet yapılması ve güneş enerjisi kurulması talepleri yönünden davanın ispat edilemediği, verandanın büyütülmesi ve platform inşaatının yıkılmasına yönelik taleplerin ise bunların yıkılmasının statik olarak binaya zarar vereceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 2. fıkrasına göre; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Aynı kanunun 16. maddesine göre ise kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Yine kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür....
Kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5 yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerine inşaat, onarım, tesis, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile ana yapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Somut olayda ise 13/06/2015 tarihli olağan toplantıda tutanağın 10. maddesinde dış cephelerin kapsamlı tadilatı, bakımın onarımının yapılması, çatı mebranlarının yenilenmesi, iç boyalarının yapılması ve tutanağın 12.maddesinde blok girişlerinin bakım, onarım ve tadilat işleri yapılmasına yönelik kararlar 423 bağımsız bölümlü taşınmazdaki 146 oyla alınmış olduğundan KMK'nın 19/2. maddesine göre karar yeter sayısı sağlanmadığından bu toplantıda alınan 10 ve 12. maddelerinde belirtilen kararların iptaline karar verilmiştir....
