Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklikler yapamaz. Yasanın bu hükmü doğrultusunda ortak alanlarda yapılan tesis ve değişikliklerle projeye aykırılıkların öncelikle saptanması ve ondan sonra bunların kaldırılıp eski hale getirilmesi gerekir. Bunun için de mahkemece yerinde keşif yapılması için taraflara süre verilmesi ve keşif hazırlıkları tamamlandıktan sonra yapılacak keşifte anataşınmazın Belediye İmar Müdürlüğünde bulunan orijinal mimari projesi ile varsa tadilat projesi ve vaziyet planı getirtilip uygulanarak projelere ve vaziyet planına aykırılıklar birer birer saptanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi, keşifle ilgili ara kararı gereklerini yerine getirmeyen davacıya bu konuda neticesi de anlatılmak suretiyle kesin mehil verilmesi ve bunun sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu ve sağlamlığını titizlikle korumaya zorunlu olup, anılan maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre de tüm kat maliklerinin (5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle de beşte dördünün yazılı) rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat onarım, tesis ve değişiklikler yaptırılamaz. Somut olayda dava konusu edilen ortak garajın etrafının kapatılması konusunda kat malikleri kurulunca bir karar alınmışsa da bu kararda yasanın aradığı nitelikli çoğunluk bulunmamaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18....

Ancak; 1-Davaya konu site etrafındaki çevre demirlerinin onarılması ve yükseltilmesi için 30.05.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısına katılarak olumlu oy kullandıkları anlaşılan ... ve ...’nın, demir parmaklıkların ve çit kaldırılmasını istemelerinin, Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde ifadesini bulan iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, bu nedenle adı geçen kat malikleri tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2-Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde dahi yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması, yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve rahatsız edecek nitelikte bulunmaması gerekir....

Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesisler yapılması tüm kat maliklerinin rızasına bağlıdır. Anayapının projesi dışına çıkılarak projede olmayan bir tesis ve bölümün yapılması tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri bir karar ile mümkün olup, kat maliklerince verilmeyen iznin hakim tarafından verilmesi ve projeye aykırı bir değişikliğin hakim kararıyla yaptırılması mümkün değildir. Açıklanan esaslar gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı tarafından Tarsus, Gaziler Mahallesi, 4577 ada 1 nolu parselde bulunan İremsu Apartmanı A Blok 13. kat 27 nolu bağımsız bölümün maliki olarak daha önceden sulh hukuk mahkemesine yaptırdığı tespit gereğince çatıdan ve yan taraflardan gelen su birikintisinin önlenmesi amacıyla ortak alan çatının tadil, tamir ve işlemlerinin yapılarak meydana gelen hasarın da karşılanıp eski hale getirilmesi talepli apartman yöneticisi T1 yönelttiği davanın 634 Sayılı KMK'nın 19 maddesi gereğince ana taşınmazın onarım ve bakımından kat maliklerinin sorumlu olup mahkemesince yapılan araştırma sonucu davalı yöneticinin kat maliki olmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanun ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun anayapıya ve bağımsız bölüm veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine...

Ayrıca, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun anayapıya ve bağımsız bölüm veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz ve aynı Yasanın 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Yönetici ve kat maliklerinden birisi bu durumun tespiti halinde bunun onarımı için herhangi bir kat malikleri kurulu kararına gerek olmaksızın bu konuda gerekli çalışmayı yapmaya yetkili ve görevlidirler. Somut olayda, dosya arasına alınan bilirkişi raporunda ve davadan önce alındığı anlaşılan ......

İMAR AFFIORTAK YERLERDE DEĞİŞİKLİK 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Davacı Ali ile davalı Muzaffer aralarındaki eski hale getirme davasına dair (Bakırköy Birinci Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.1.2000 günlü ve 1998/410-2000/34 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 08.02.2005 günlü ve 2004/9141-2005/545 sayılı ilama karşı davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetti anataşınmazın ortak yerlerinden olan sığınağa ve arka bahçeye davalıların el atmasının önlenmesi ile dava konusu edilen bu ortak yerlerin projesine uygun eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....

-TL onarım bedelini dava ettiği, 29.01.2013 havale tarihli dilekçesi ile gecikme tazminatı yönünden dava dilekçesini ıslah ettiği, 2000, 2001, 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin kat malikleri kurulu toplantılarının iptal edildiği, mahkemece davanın, aidat talebine ilişkin genel kurul kararlarının iptal edildiği ve bu yönden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, onarım bedeli yönünden kabulüne karar verildiği, alacak talebi yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranında ödemekle yükümlüdür ve yukarıda belirtilen ortak giderler her türlü delille ispat edilebilir....

İntifa hakkı sahibi, bu hakkın konusunu oluşturan bağımsız bölümden ve dolayısıyla ana taşınmazın ortak yerlerinden yararlanma hakkına sahip olup, ancak bu yerlerden yararlanmasının engellenmesi ya da kısıtlanması durumunda hakimin müdahalesini isteyebilir. Bir kat malikinin kendi bağımsız bölümünde veya ortak yerlerde yaptığı değişiklikler, başka bir kat malikinin bağımsız bölümü üzerinde intifa hakkı sahibi olan kişinin, bu hakka dayanarak yararlandığı bağımsız bölüme veya ortak yerlerden yararlanma hakkına müdahale oluşturmadıkça, intifa hakkı sahibinin bu değişikliğin eski hale getirilmesi için dava açma hakkı yoktur. 3.Somut olayda, davacı intifa hakkı sahibi olduğu bağımsız bölümün zarar gördüğü iddiası ile bir kısım bakım onarım yükümlülüklerinin davalı tarafça yapılması talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....