Yargıtay uygulamaları ve Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanun ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun anayapıya ve bağımsız bölüm veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz ve aynı Kanunun 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Yönetici ve kat maliklerinden birisi bu durumun tespiti halinde bunun onarımı için herhangi bir kat malikleri kurulu kararına gerek olmaksızın bu konuda gerekli çalışmayı yapmaya yetkili ve görevlidirler....

Elbette kat malikleri kurulunca eksik kalan yarım blokluk mantolama ve çatı onarım işleri için maliyetin sitenin ortak bütçesinden harcanmayıp, diğer kısımlar kat maliklerince yaptırıldığına göre bu giderlerin yalnızca davacı ve davalılar olan kat maliklerine yükletilmesi gerekir. Kat malikleri kurulunca bu tür bir karar alındığında mantolama ve çatı onarım işleri yönetim kurulu tarafından yaptırılmalıdır. Öte yandan ortak alanın bakım ve onarımına ilişkin olarak yönetim kurulu üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmez ise bir kat malikinin bu işleri bizzat kendisinin yaptırarak maliyetini sorumlulardan talep etmesi de mümkündür. Ancak davacı tarafça belirtilen şekilde kat malikleri kuruluna başvurmadan veya bizzat zorunlu işleri kendisi yapmadan doğrudan diğer kat maliklerine karşı dava açılarak ortak alandaki tadilat ve onarım işlerinin yapılmasını talep etmesi mümkün değildir....

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 2. fıkrasında ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya ve bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiği, acilen onarılması gerektiğinin zorunlu olduğunun mahkemece saptanması halinde bu onarım için tekniğe uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızasının aranmayacağı hükmüne yer verilmiş olup, dinlenen tanık anlatımları ve bilirkişi raporu içeriğinden, bodrum katında su sızıntılarının olduğu belirlendiğine ve onarımının da davacı tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığına göre yapılan bu tadilatta projeye aykırı olan hususlar tespit edilip projeye uygun olanların bedelleri belirlenerek bunlara hükmedilmesi gerekirken, bilirkişinin esas ve birinci ek raporuyla da çelişir şekilde ikinci ek raporunda bu tadilatın mimari projeye uygun olmadığı zorunluluk arzetmediği yolundaki soyut görüşüne dayanarak davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Karantina mahallesi, 6835 ada, 21 parsel sayılı ana taşınmazın 200 sokak tarafındaki duvar dışındaki tretuvar kısmının ortalama 60 cm genişliğinde ve davacı dairesinin zemin kat döşeme kotundan 30 cm altına inecek derinlikte cadde boyunca açılması, (tretuvar beton kırılarak) cephe duvarının bu kısmındaki duvar yüzlerinin temizlenmesi, dış yüzüne sikalı şap yapılması, bunun üzerine cam yünü pestili (yalıtım membranı) ile su yalıtımı kaplanmasına, dış tarafına tuğla koruma duvarı örülmesi, kanal tabanı betonlanarak cephe boyunca PVC drenaj borusu döşenmesi, bunun 269 sokakta şehir kanalizasyonuna irtibatlanacak şekilde kanalizesinin yapılmasına, dranaj borusu üzerine çakıl dolgu yapılması ve tretuvar duvar birleşimlerindeki sıvaların gerektiği şekilde onarılarak tecritli dış cephe boyası ile boyanması, tretuvar betonu dökülerek üzerinin karosinelle kaplanmasına, gerekli onarım ve imalatların yapılması hususunda mevcut yöneticiye kararın kesinleşme tarihinden itibaren 30 günlük süre verilmesine...

-TL onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere kat maliki davalılardan tapudaki hisseleri uyarınca onarım amacıyla tahsiline, onarım bedeli yetmediği taktirde bakiye onarım bedelinin kat maliklerinden tapudaki hisselerine göre tahsiline, tüm giderlerin davacı tarafından belgelendirilmesi gerektiğine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alandan kaynaklanan tazminat ile izolasyon yapımına izin verilmesi isteminden ibarettir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılar ..., ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine 03/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....

-TL masraf yaparak çatıyı yaptırdığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19/2 maddesinde "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz" hükmünün mevcut olduğu, 2014/22 Değişik İş sayılı dosyasında "ortak yerlerden olan çatıdaki bozukluğun davacının bağımsız bölümüne zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespit edildiği", işbu dosyadan yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi ...'...

Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlerin onarılması gerektiğinin tespiti ile onarılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Hükmedilen onarım giderine ilişkin yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Davalı her bir kat malikinin payı yönünden temyize konu miktar 1.430 TL.sını geçmemektedir....

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir bağımsız bölümün balkonlarının dış duvar ve cepheleri Yasanın 4. maddesi hükmü uyarınca ortak yer olarak tanımlanmaktadır. Anataşınmazdaki tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindeki yönetim planının 22. maddesinde yapının dış estetiğinin değiştirilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Dosyaya konulan 27.11.2004 günlü kat malikleri kurulu kararının son paragrafında ise balkonların cam ile kapatılmaması, balkonlarını kapatan ve yönetim planına aykırı davrananlar hakkında gerekli yasal işlemlerin yapılması hususunda yönetime yetki verilmesi kararlaş- tırılmıştır....

maliki ile alakalı olmadığı, malikin mülkiyet hakkını etkilemediğinden yalnızca kiracının ortak alana yaptığı müdahalesi ile ilgili olduğundan, davalı kiracıya ait klimalara ilişkin olması nedeniyle mahkememizce kat malikinin davaya dahil edilmesinin gerekmediği kanaatine varılmış, davalıya ait klima dış ünite ve iç ünitelerinin ortak alanda olması sebebi ile davalının sorumluluğunun bulunduğu, kat maliklerinin anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olduğu ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahip olduğu, yine kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, davalı tarafından ortak alana yapılan müdahaleye yönelik olarak bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunmadığı, bu hususta alınan karar bulunmadığı anlaşılmakla, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasındaki...