Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu değil, genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden görev hususu da buna göre tespit edilmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, site yönetimine ortak gider borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. ...Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı sitenin toplu yapı yönetimine geçmemiş olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı, davanın bu durumda genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince ise, dava konusu uyuşmazlığın toplu yönetim gider alacağı olmayıp sadece G blok ortak gider alacağından ibaret olduğu bu nedenle KMK 634 Ek 1. madde uyarınca sulh hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davalının adına tahakkuk eden ortak gider borcunu ödemediği için davacı tarafından ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2016/1034- 2019/1449 DAVA KONUSU : Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı taraf 20.01.2020 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; İcra takibi ve davaya dayanak yapılan 02.04.2016 tarihli Olğanüstü Genel Kurul kararının iptali için Büyükçekmece 3....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davacı yöneticinin davalı hakkında Kadıköy Dördüncü İcra Müdürlüğü'nde yaptığı 2006/6800 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; davalı Dilek'in kat mülkiyetli anataşınmazın 64 nolu bağımsız bölümünde kiracı olduğu dönemle ilgili bağımsız bölümün ortak gider borcunu ödemediği ileri sürülerek icra takibi yapılmıştır. Davalı kiracının, icra takibinin yapıldığı ve eldeki davanın açıldığı tarihten önce bağımsız bölümden ayrılarak kiracılık sıfatının sona erdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece verilen 24/03/2016 tarihli kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2017/919 Esas, 2017/3255 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde kiracının ortak gider borcundan sorumlu olduğu, kiralanan yerin bulunduğu alışveriş merkezinin İş Merkezleri Yönetim ve İşletim A.Ş. tarafından yönetildiğini, kiracının ortak gider bedellerini ödememesi üzerine, ortak gider bedellerinin kendisi tarafından ilgili yönetime ödendiğini belirtmiş, takip talepnamesinde de açıkça aidat bedelleri talep edilmiştir. Ancak davacı alacaklı tarafından ibraz edilen dekontlar incelendiğinde aidat bedeli yanında teknik işlem bedeli, kullanma suyu katkı bedeli, elektrik katkı bedeli adı altında da çeşitli kalemlerin yer aldığı ve bu kalemlere ilişkin de ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı tarafın ortak gider, aidat borcu ve işlemiş faizine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
Mahkemece; aidatın dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararı iptal edilmedikçe malik veya kiracının ortak gider borcunu ödemek zorunda olduğu, davalı tarafça talep edilen miktara ilişkin ödeme makbuzu da sunulmadığı, her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, icra dosyasında talep edilen asıl alacağın bilirkişi raporunda 3.170,00 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın yapmış olduğu itirazında haksız ve kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının ... ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/15246 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibine 3.170,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ......
