İcra Müdürlüğünün 2015/18307 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece KMK'nın 20. maddesi ve yönetim planı gereğince kat malikinin ortak yerlerin bakımı, temizliği, korunması gibi ortak giderlerden arsa payı oranında sorumlu olmasına rağmen davalının bilirkişice tespit edilen ortak alanların güvenlik ve bakımı için harcanan giderlerden dolayı yapılan bakım ve işletmesine ait ortak gider borcunu ödemediğinin anlaşılması nedeniyle davalının itirazının haksız olduğuna kanaat getirilmekle açılan davanın kabulü ile ... 20....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece 10/03/2015 tarihli davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/4973 E - 2017/3240 K sayılı ilamı ile eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğuna kanaat edildiğinden hükmün araştırmaya yönelik bozulmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının dava dışı şirket ile 25/11/ 2008 tarihinde 5 yıl süreli kira sözleşmesi yaptığını, kiracı olan davalının ortak gider bedeli ödemeyi sözleşme ile kabul ettiğini, davalının mart 2014, nisan 2014 dönemine ait ortak alan genel gider borcunu ödemediğini, 13.530.76.-TL alacak için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup sözkonusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği gözetilmeden ticari davalarda uygulanabilecek avans faizi ile takibin devamına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın birinci bendinin üçüncü satırında yer alan "avans faizi" ibaresinin metinden çıkartılmasına yerine "yasal faiz" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtayca incelenmesi davalı tarafça istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2020/1058 Esas, 2021/886 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça hükmün tamamlanmasının talep edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Mahkemece 634 sayılı KMK'nın 20 ve 9. maddeleri gereğince gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında icra takibi yapılabileceği, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık % 5 hesabı ile gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu şeklinde yapılan düzenleme gereğince ...'ın icra takip tarihine kadar 3.487.-TL gecikme tazminatı borcunun bulunduğu, böylece icra takibine konu 22.-TL işlemiş faiz alacağı talebi dışında karşı davacı vekilinin icra takibine konu 2.285.-TL asıl alacak ve 3.487.-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, davacının icra takibine konu 22.-TL işlemiş faiz borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalının... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1107 sayılı icra takibine konu 22,00.-TL işlemiş faiz borcunun bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerine dair davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, davacı -karşı davalının... 2....
İcra Müdürlüğünün 2013/1214 dosyasında yapılan takibin itirazının iptali ile, takibin devamına, davacı tarafın KMK'ya göre aylık yüzde 5 faiz talebinin reddi ile alacağı değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden anataşınmazın kat irtifaklı olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece; denetime ve hüküm kurmaya elverişli 17/02/2017 tarihli rapor ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının ......sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ve iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının..... sayılı takip dosyasında 9.150,00 TL asıl alacak ve 157,50 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.307,00 TL alacağa vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 5 gecikme tazminatı uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 20.11.2002 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeden ... Ağustos, Eylül, Ekim 2006 ortak gider borcu 17.558.40.-YTL., Ekim 2006 ayı reklam katkı payı borcu 2.711.34.-YTL., Ağustos, Eylül, Ekim 2006 ayları elektrik, su, ısıtma, soğutma tüketim borcu 19.353.38.-YTL. temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz 4.973.33.-YTL. olmak üzere toplam 44.596.45.-YTL. alacakları için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu anataşınmazın ortak giderlerinden payına düşeni ödemeyen davalılar aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece takibin dayanağını teşkil eden kararlarının pay ve paydaş çoğunluğu ile alınmadığını ve davacı yöneticinin kat maliki olmadığından böyle bir dava açamayacağından bahisle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35/i madde ve bendine göre, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır....
