"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın ortak yerlerine el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Üzerinde kat irtifakı kurulu bir anataşınmazın ortak yerlerine onaylı mimari projeye aykırı olarak el atılması ve eski hale getirilmesine ilişkin uyuşmazlıkların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1.maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, sulh hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmazın arsa ya da arazi niteliği tam olarak açıklığa kavuşturulmamıştır....
Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza yol, içme suyu boru hattı, kanalizasyon hattı, enerji nakil hattı ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır....
Bununla birlikte projeye aykırılık niteliğinde olmayan ve projeye aykırı herhangi bir imalat yapılmadan ortak alana (örneğin masa, sandalye koyarak kullanmak suretiyle) el atma niteliğindeki durumlarda projeye aykırı bir imalat söz konusu değil ise malike dava açmadan yalnızca müdahaleyi gerçekleştiren kiracıya dava açarak ortak alana el atmanın önlenmesi talep edilebilir. Bu durumda malikin davaya dahil edilmesi zorunlu değildir. Buna göre projeye aykırı herhangi bir imalat yapılarak ortak alana el atılmış veya ana taşınmazın dış görüntüsünü bozacak bir değişiklik yapılmış ise davanın hem kat malikine hem kiracıya birlikte yöneltilmesi gerektiği, bu tür bir değişiklik yapılmadan yönetim planı ile kullanımı kendisine bırakılmayan bir ortak alanı kendisine tahsis ederek kullanma şeklindeki ortak alana el atma durumunda davanın yalnızca kiracıya yöneltilebileceği kabul edilmelidir....
Şöyle ki; 1)Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade talep edildiği gözetilerek dava konusu taşınmazdan geçirilen doğal gaz boru hattı nedeniyle oluşan irtifak hakkı bedeli ile taşınmazın eski hale getirme masrafları ayrı ayrı belirlenerek eski hale getirme masraflarının fazla olması halinde irtifak hakkı bedeline ve bu hakkın davacıların hissesi oranında davalı idare adına tesciline, aksi halde el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal'e karar verilmesi gerekirken, mahkemece eski hale getirme bedeli hususunda inceleme yapılmadan taşınmazın el atılan kısmının irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi, 2)Taşınmazdan geçirilen irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi için dava konusu taşınmazın öncelikle niteliğinin tespiti gerekir....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın niteliğine göre, usulüne uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümlerinin bedeli ile eski hale getirme masrafları ayrı ayrı hesaplattırılıp, el atılan bölümlerin bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesine ve taşınmazda el atma sonucu oluşan zararın tahsiline; eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el atılan bölüm bedelinin davalı idareden tahsiline ve el atılan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz inceleme ile geçersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile müdahalenin men’i ve eski hale getirme bedeli 1.000 TL olarak harçlandırılmış olup bilirkişi raporunda müdahale edilen alanlara ilişkin 10.000 TL eski hale iade bedeli belirlendiğinden davayı, müdahalenin men’i için 10.000 TL eski hale iade bedelinin tahsili için 10.000 TL olmak üzere ıslah edilmiş ve ıslah edilen toplam 20.000 TL üzerinden eksik kalan 19.000 TL için harcın alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının paydaş olduğu dava konusu 155 ada 80 parsel sayılı taşınmaza komşu 155 ada 95 parsel sahibi davalı şirket tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; el atmanın önlenmesi ve tazminat yönünden iddianın ispat edildiği, el atmanın önlenmesi kararının yerine getirilmesi halinde eski hale getirmeye gerek kalmayacağı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve tazminat talebinin kabulüne, eski hale getirme isteminin ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Bodrum kattaki kilitlemek suretiyle kapalı tutulan tüm ortak alanlara yönelik El Atmanın Önlenmesi ile İlk Projedeki Eski Haline Getirilmesine, Starbuks , Antre Gurme , Alina Sushi , Kahve Dünyası ile uzman bilirkişilerce de tespit edilecek diğer tüm ortak alanlara yönelik el atmanın önlenmesi ile ilk projedeki eski haline getirilerek sonradan yapılan ortak alanlara büyütmelerin Kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; davalıların çekişme konusu 593 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettikleri keşfen saptanarak el atmanın önlenmesi ve bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları reddedilerek ''... eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, üstelik davacının öncelikli isteğinin eski hale getirme olduğu da göz önüne alınarak mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru olmadığı gibi, harçtan muaf olan davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi isabetli değildir. '' gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
