"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaz üzerinde yer alan 4.kattaki daireye el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik ve kiracı olduğunu, alışveriş merkezinde ortak alana projeye aykırı şekilde anda kondu yapmak suretiyle müdahale edildiğini belirterek müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın ortak yere el atmanın önlenmesi davası olduğu 6100 sayılı HMK nun 2.maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek bu işe bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının ortak alana yaptığı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece, el atıldığı ileri sürülen yolun projesinde mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Kullanma ve faydalanma hakkı ortak alanların olduğu gibi kullanılmasına ilişkindir. Somut olayda ortak alana projeye aykırı olarak inşa edilmiş kömürlüğe salt el atmanın önlenmesi istenmiştir. Kömürlüğün yıkılmasına dair herhangi bir talepte bulunulmadığına göre davacının yapmış olduğu bu kömürlüğe vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı olarak açılan ortak alana el atmanın önlenmesi ve yapının projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi kâl, ecrimisil, istemli ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, davalı kiracının ortak alana el atmasının önlenmesi, haksız işgal nedeniyle şimdilik 5.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın ortak alana yönelik haksız el atmanın tespiti ve men'i ile haksız ve hukuka aykırı el atmaya son verilmesi konusunda davalıya ihtarda bulunulmasına, haksız işgal başlangıcından itibaren oluşan zarar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ortak alana yapılan değişikliklere ilişkin eklentilerin kaldırılması ile ortak alanın eski hale getirilmesine, ecrimisile ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin ilk tesis tarihinden itibaren tüm alım, satım ve malikleri gösterir şekilde tapu kayıtlarının (tedavülleriyle birlikte) ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkeme kararında davalıların ortak alanlara yönelik müdahalelerinin men'ine karar verildiği halde bu iş için bir süre verilmemiş olması ve infazda tereddüt yaratacak şekilde ortak alana el atmanın önlenmesi kapsamında infaz aşamasındaki duruma göre gerekirse tahliyesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının 2. satırında başlayan "ortak alana elatmanın önlenmesi kapsamında infaz aşamasındaki durumuna göre gerekirse tahliyesine" ibaresi metinden çıkarılarak onun yerine "bu işlerin yapılması için davalılara 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince 10 gün süre verilmesine, bu sürede yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının...
