Yönetimi adına ... ile davalı ... aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2010 günlü ve 2008/913-2010/327 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 31.01.2011 günlü ve 2010/12531-2011/903 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalılar ... vd. aralarındaki projeye aykırı olarak ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2014 günlü ve 2013/103-2014/235 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.11.2014 günlü ve 2014/8962-16075 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 250 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- Davacı vekilinin temyizi yönünden; Temyize konu miktar 1.430 TL.sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere al atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve rahatsızlığın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazda davalılar tarafından onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi, ortak alana el atmanın önlenmesi ile davalının pastacılık ve fırıncılık faaliyeti nedeniyle verdiği rahatsızlığın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme birlikte talep edildiği gözetilerek; taşınmazın yer bedeli de belirlendikten sonra, eski hale getirme bedeli yer bedelinden fazla ise yer bedeline, aksi halde el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.09.2012 gün ve 10339/16754 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın el atılmayan 107 ada 16 parsel yönünden reddine, 107 ada 18 parsel yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 gün 2015/21229 E. - 2016/329 K. sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar; ortak alana el atmanın önlenmesi, onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...’ın ... sitesi, A blok, bodrum kat ve bahçesine yönelik el atmasının önlenmesine, ilamda ayrıntılı olarak belirtilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine, 5.430,14.-TL nispi karar ve ilam harcı ile 10.917,16....
-Davanın KABULÜNE, dava konusu 150 ada, 15 parsel sayılı taşınmazın C2 Blok D:30 Nilüfer/Bursa adresinin dış cephesinde 2 adet klimanın ortak alana takılmış olduğu anlaşıldığından el atmanın önlenmesine, klimanın kaldırılmak suretiyle eski hale getirilmesine, KMK.'...
verilmesine, davalı tarafça verilen sürede eski hale getirme gerçekleşmez ise 7 günlük sürede ve 5.000.00....
kaldırılarak taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan bölüm bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, 3) 4721 sayılı TMK’nun 693/3 maddesinde “Paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir.” hükmü yer almaktadır....
maddesinde A ve B Blok site işlemlerinin ve kullanımlarının ortak olduğu, B Blok altında bulunan Çıtır Simitin daha önce izinsiz olarak yapmış olduğu beton kısmın sökülerek ilk haline dönüştürülmesine ilişkin talebin 30 kabul oyuna karşı 0 red oyuyla kabulüne karar verildiği; böylelikle davalılar T6 ve T4'un site ortak alanına hukuka aykırı olarak el attıkları, ancak davacı vekilinin 02/07/2020 tarihli duruşmada eski hale getirme taleplerinden feragat ettiği" gerekçesiyle adı geçen davalılar yönünden el atmanın önlenmesine yönelik davaların kabulüne, eski hale getirme talebinin vaki feragat sebebiyle reddine, davalılar T8 ve Yüksel Tanrıverdi'nin ortak alana el atan davalıların kullandıkları taşınmazların malikleri oldukları; bu kişilerin ortak alana herhangi bir el atmaları söz konusu olmadığı gibi davacı tarafın da bu yönde herhangi bir iddiası bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....
