DELİLLER: 634 sayılı KMK, 6100 sayılı HMK, TMK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kat irtifakı kurulu olan ana taşınmazda, yönetim tarafından kat malikine karşı açılan el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece, görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı istinaf etmiştir. Kat mülkiyetli veya kat irtifaklı bağımsız bölümlerle ilgili uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1. maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, sulh hukuk mahkemelerinin görevine dahildir ( benzer bir olay için bkz. Y. 18. HD.'nin 30/102/14 gün ve 2014/15340- 15229 E ve K sayılı kararı)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; terasın ortak alan olduğunu ve davalının buraya el atmak suretiyle diğer kat maliklerinin kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile projeye aykırı inşa edilen kısımların kâl-i ile projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Maddi/Manevi Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.04.2019 K A R A R Dava, kat malikleri arasında ortak alan olduğu iddia edilen alanlara el atma nedeniyle, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklandığından ve karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.1.2019 tarihli ve 1 sayılı Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine aittir....
Dava mimari projeye uygun olarak eski hale getirme talebine yönelik olup davacı tarafından projede olmayan duvarın inşa edildiği ve ortak alana el atıldığı iddiası mevcut olmakla, mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamış bulunması ve gerekçesiz olarak hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp mahkemece dava konusu taşınmaza ait yönetim planı ve mimari proje celbedilerek davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre el atmanın önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu 370 ada, 5 parsel sayılı taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
in ... ili Merkez ilçesi ...mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın çatı katına yaptığı 32,52 metrekarelik inşaat yaparak ortak alana haksız el atma şeklindeki müdahalesinin men'ine ve çatı altına yaptığı ve inşaat bilirkişisi Öztürk Ulutaş'ın 28/11/2014 tarihli raporuna ve 27/01/2015 tarihli ek raporunda belirtilen inşaatın kaldırılmasına, yıkım davalı tarafça yapıldığında davacı taraf lehine yıkım ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve giderin davalı taraf üzerinde kalmasına, yıkım ve kaldırma işlemi davacı ... tarafından yapıldığında yıkım, eski hale getirme ve kaldırma giderlerinin (688,13 TL'si yıkım gideri ve 3010,31 TL'si eski hale getirme gideri olmak üzere toplam 3698,44 TL'nin) davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesinin sonuç kısmında davalıların projeye aykırı kısımlara el atmalarının önlenmesi, projeye uygun hale getirilmesi talebi ile birlikte taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi ve projeye uygun şekilde kullanımının sağlanması için davalıların taşınmazdan tahliyesi talep edilmiştir. Ancak, dava dilekçesi içinde tahliye konusunda ayrı bir talepte bulunulmamış, bu talep yönünden ayrı bir harç yatırılmamış, ayrıca mahkemece tahliye yönünden bir karar verilmediğinde davacı tarafça bu konu istinafa taşınmamıştır. Bu durumda davacıların dava dilekçesindeki tahliye isteminin bağımsız bölümlerin tamamen tahliyesine yönelik olmayıp el atılan ortak alandan tahliyesini istedikleri kabul edilmelidir. Ortak alandan tahliye istemi ayrı bir talep olmayıp ortak alana el atmanın önlenmesi talebi ile aynı taleptir. Zaten mahkemece el atmanın önlenmesine karar verildiğinde el atma sona erdirilecek ve işgalci ortak alandan tahliye edilmiş olacaktır....
Dava dilekçesinin sonuç kısmında davalıların projeye aykırı kısımlara el atmalarının önlenmesi, projeye uygun hale getirilmesi talebi ile birlikte taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi ve projeye uygun şekilde kullanımının sağlanması için davalıların taşınmazdan tahliyesi talep edilmiştir. Ancak, dava dilekçesi içinde tahliye konusunda ayrı bir talepte bulunulmamış, bu talep yönünden ayrı bir harç yatırılmamış, ayrıca mahkemece tahliye yönünden bir karar verilmediğinde davacı tarafça bu konu istinafa taşınmamıştır. Bu durumda davacıların dava dilekçesindeki tahliye isteminin bağımsız bölümlerin tamamen tahliyesine yönelik olmayıp el atılan ortak alandan tahliyesini istedikleri kabul edilmelidir. Ortak alandan tahliye istemi ayrı bir talep olmayıp ortak alana el atmanın önlenmesi talebi ile aynı taleptir. Zaten mahkemece el atmanın önlenmesine karar verildiğinde el atma sona erdirilecek ve işgalci ortak alandan tahliye edilmiş olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi,kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
