Noterliğinden 01/07/2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiğimize ilişkin ihtarname gönderildiğini, Davalı şirket tarafından ihtarnamenin tebliğ alınmasına karşın müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin sözleşmeyi feshettiği tarihe kadar 28.664,0- TL Organizasyon Bedeli ve ayrıca toplamda 7.518,0- TL olmak üzere üç taksit ödediğini, Müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin Organizasyondan Ayrılmanın Sonuçları başlıklı 7. Maddesinde yer alan Organizasyon Bedeli olarak ödenmiş 28.664,0- TL’nin hiçbir surette iade edilmeyeceği TKHK’na göre haksız şart niteliğinde olup kesin hükümsüz sayılarak organizasyon bedelinin taraflarına iade edilmesi gerektiğini belirterek; sözleşmenin feshi ile birlikte organizasyon bedeli adı altında müvekkilden alınan organizasyon bedelinin şimdilik 50,0- TL'sinin ve ödenmiş taksitlerin şimdilik 50,0- TL'sinin yasal faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ile 09.09.2012 tarihli ve ... nolu geçersiz sözleşme nedeni ile davalı... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş.'ne 13.000 TL ödeme yapmış, daha sonra bu ödeme davalı... Tur Organizasyon Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 18.09.2013 tarihli ve TAPİN520A nolu geçersiz sözleşmeye aktarılmış, davacının ayrıca ... nolu geçersiz sözleşme için 2.300 TL daha ödediği anlaşılmıştır. Bu şekilde sözleşme için ödenen toplam bedel 15.300 TL olmaktadır. Ancak davacı tarafından yapılan ödemeler ve sözleşmeler ... olarak kendilerini adlandırmakta olan ve aralarında organik bağ bulunan davalılara yapılmıştır. Kaldı ki, davacı ile davalı... Tur Organizasyon Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 18.09.2013 tarihli ve TAPİN520A nolu sözleşmede de diğer davalı... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic....

Maddesindeki dürüstlük kuralı gereğince, organizasyon bedelinin , davacı tüketicinin sözlemeyi feshettiği tarihe kadar orantılı olarak bir kısmının davalıya ödenmesi gerektiği, 1- 36 ay teslimat aralıklı 12.000,00 TL organizasyon hizmet bedeli alınan sözleşmede, davacının sözleşmeyi 13 ay sonra feshetmesi nedeniyle, mahkememizce yapılan hakkaniyet değerlendirmesinde 4.000,00 TL organizasyon hizmet bedelinin davalı tarafça talep edilebileceği, dolayısı ile başlangıçta ödenen 12.000 TL den mahsup edildiğinde (12.000- .4000=8000) , bakiye 8.000,00 TL organizasyon hizmet bedeli ve 4304,00 TL taksit bedeli olmak üzere toplam 12.304,00 TL yi davacının talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 12.304,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir..." demiştir..." şeklindeki gerekçe ile,...

Davalı firma, katılımcılara belirli bir hizmet bedeli karşılığında ve gayrimenkul alımı konusunda tasarruf finansmanı yapılmak üzere organizasyon hizmeti sunmayı taahhüt etmektedir. Tüm dosya kapsamı, 6361 sayılı kanunun 39/a maddesindeki düzenleme, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve Yargıtay uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin 6361 sayılı kanunun 39/1 maddesinde düzenlenen tasarruf finansman sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tüketici ile davalı şirket arasında 11/10/2017 tarihli, 42894113 müşteri numaralı, sözleşme yapıldığı, davalı şirketin bu sözleşmeye dayanarak organizasyon bedeli aldığı sabittir. Davalı şirketin organizasyon bedeli dışında kalan miktarı da sözleşmede belirlenen 6 aylık süre sonunda davacıya iade edildiği anlaşılmıştır....

Taraflarca mutabakata varılan "Organizasyondan Ayrılmanın Sonuçları" başlıklı 8.maddeki sözleşmeden alıcının cayması durumunda davalıya ödenen organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğine dair sözleşme hükmü 7292 sayılı yasanın 7. Maddesi ile eklenen 6361 sayılı yasanın 39/A-4. Maddesi gereği haksız şart niteliğinde olmayıp, organizasyon bedeli dışında kalan kısmın iade edileceği düzenlenmiştir. Revize edilen sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan bu yasa maddesi uyarınca organizasyon bedelinin iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine; davalı tarafın istinaf talebi yerinde görülmekle yukarıda belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin kararı yerinde olmadığından HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....

ın hali hazırdaki çalışma şekli yanında tanık anlatımları ve dosya içerisindeki bilgi-belgeler ile alt işveren olduğu belirtilen şirketin ayrı bir organizasyon yapısına sahip bulunduğu da ortaya konamamış olmakla alt işveren ve davalı şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı sonucuna varılmıştır. Bu tespit karşısında gerçek manada bir organizasyon değişikliği ve buna bağlı olarak yapılan hizmet alımından bahsedilemeyeceğinden davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

sözleşme akdedilmiş olup, sözleşme tarihi itibari ile anılan düzenlemenin bulunmadığı gözetildiğinde, organizasyon bedelinin bu gerekçe ile iade edilemeyeceğine dair davalı savunması da yerinde görülmemiştir. 30/04/2020 tarihli belgede davacı, organizasyon ücreti kesintisi işleminden haberdar olduğunu belirterek bu duruma itirazı olmadığını bildirmiş ise de, organizasyon bedelinin iade edilmemesine dair açık kabulü, hakkın özünden feragati bulunmadığından, aksi yöndeki davalı istinafı yerinde görülmemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilin faizsiz bir sistemle çalışması nedeniyle tek gelirinin organizasyon ücreti olduğunu, müvekkilinin iştirakçilerine konut veya araba satmasının mümkün olmadığını, iştirakçilerin çekilişe dahil edildiğini, davacıya organizasyon bedelinin ne için alındığının ve bu bedelin iade edilmeyeceğinin izah edildiğini, bu nedenle mahkemenin sözleşmenin müzakere edilmediği yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının alınan bedelin KDV'sini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, çekilişli konut edinme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi talebine ilişkindir....

Bu kapsamda davalı tacir olup ücret isteme hakkı bulunduğundan, davacıya geri ödenmesi gereken çalışma bedelinin tespiti için ise davacının organizasyonda kaldığı sürenin toplam organizasyon süresine oranlanması gerekmektedir. Dairemizce re'sen yapılan hesaplamada ise alınan çalışma bedeli olan 4.500,00TL' nin, davacının çalıştığı sürenin (4 ay) organizasyon süresine (24 ay) oranlaması ile bulunan 750,00TL' lik kısmı davacıdan yasal olarak alınması gereken çalışma bedeli miktarı olarak tespit edilmiş davalı tarafın istinafı bu bakımdan yerinde görülmüştür....

Maddesiyle belirlenen organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşme şartı, önceden hazırlanması ve standart sözleşmede yer alması nedeniyle davalı tüketicinin sözleşmenin içeriğine etki edememesi nedeniyle kesin olarak hükümsüzdür. Diğer taraftan davacı 80 ay vadeli (2436 gün) sözleşme kapsamında sadece 182 gün kalmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacının sistemde kaldığı süre içerisinde oluşan organizasyon bedelinin 2.091,95 TL olduğunu belirlemiştir. Buna göre davacının organizasyonda kalmadığı süreler için organizasyon bedeli istemesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Kaldı ki; hizmet alınmayan döneme ilişkin organizasyon bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşme hükmü haksız şart niteliğinde olduğundan tüketici yönünden geçersizdir. Herkes almış olduğu hizmet bedelinden sorumludur. Davacı da davalı şirketten 182 günlük hizmet aldığından ancak bu kadar güne isabet eden organizasyon bedelinden sorumlu olacaktır....