Davacının nüfus kaydı incelendiğinde; nüfusta doğum tarihinin 01/01/1973 olarak gözüktüğü, tescil tarihinin ise tıpkı kardeşi Aynur gibi 20/01/1975 olarak gözüktüğü kardeşi Aynur'un nüfusta 01/01/1972 doğumlu olarak gözüktüğü, davacının 11/11/2014 tarihinde boşandığı anlaşılmaktadır. Davacının MERNİS doğum formu incelendiğinde; kardeşi Aynur ile birlikte aynı gün beyan usulüne dayalı olarak nüfusa tescillerinin 20/01/1975 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Darıca Farabi Eğitim Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporuna göre davacının 25 yaşından büyük 40 yaş civarından küçük olduğu hususu raporda belirtilmiştir. Davacı mevcut nüfus kaydına göre 1973 doğumlu olup dava tarihi itibari ile 46 yaş içindedir. Ancak yukarıda da belirtildiği gibi aldırılan heyet raporuna göre davacının 40 yaş civarından küçük olduğu belirtilmiştir. Açılan davada davacı netice olarak nüfusta görünen yaşından daha küçük olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır....
Davacının nüfus kaydı incelendiğinde; nüfusta doğum tarihinin 01/01/1973 olarak gözüktüğü, tescil tarihinin ise tıpkı kardeşi Aynur gibi 20/01/1975 olarak gözüktüğü kardeşi Aynur'un nüfusta 01/01/1972 doğumlu olarak gözüktüğü, davacının 11/11/2014 tarihinde boşandığı anlaşılmaktadır. Davacının MERNİS doğum formu incelendiğinde; kardeşi Aynur ile birlikte aynı gün beyan usulüne dayalı olarak nüfusa tescillerinin 20/01/1975 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Darıca Farabi Eğitim Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporuna göre davacının 25 yaşından büyük 40 yaş civarından küçük olduğu hususu raporda belirtilmiştir. Davacı mevcut nüfus kaydına göre 1973 doğumlu olup dava tarihi itibari ile 46 yaş içindedir. Ancak yukarıda da belirtildiği gibi aldırılan heyet raporuna göre davacının 40 yaş civarından küçük olduğu belirtilmiştir. Açılan davada davacı netice olarak nüfusta görünen yaşından daha küçük olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 28.2.2013 gün ve 255- 68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Mahkeme kararının davalı vekiline 26.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz dilekçesinin havale tarihinin 30.04.2013 olduğu, buna karşın dosya gönderme formunda temyiz defterine kayıt tarihinin 22.05.2013 olarak gösterildiği anlaşıldığından; temyiz dilekçesinin temyiz defterine hangi tarihte kaydedildiğinin ve gecikme var ise hangi sebepten ötürü geciktiğinin bildirilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yaş Tashihi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı nüfus kaydında 20/12/1983 olarak geçen doğum tarihinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürüp doğum tarihinin 20/12/1985 olarak düzeltilmesini talep ettiği, davacının 20/12/1985 tarihinde nüfusa tescil edildiği, davacının kurul raporuna göre yaşının 22 yaş ve üzerinde olduğundan kesin yaş tespitinin yapılamadığının belirtildiği, davacının yaş tashihi için yeterli olmadığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Düzeltim İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma isteminin davanın niteliğine göre reddine karar verilerek, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Davacı 01/06/1952 olarak nüfusta görünen doğum tarihinin 12/08/1957 olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davacı duruşmadaki beyanında ise her ne kadar 1957 olarak talepte bulunmuş ise de ;doğum tarihinin 1954 olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yaşı düzeltilmek istenenin kemik yaşının tespiti için müzekkere yazılmış olup, gelen müzekkere cevabı kapsamında yaşı düzeltilmek istenenin kemik yaşının 50 yaş üzeri ile uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Karar davacıya 02.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafından 03.03.2020 tarihinde yukarıda belirtilen sebeplere istinaden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Davacı 01/06/1952 olarak nüfusta görünen doğum tarihinin 12/08/1957 olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davacı duruşmadaki beyanında ise her ne kadar 1957 olarak talepte bulunmuş ise de ;doğum tarihinin 1954 olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yaşı düzeltilmek istenenin kemik yaşının tespiti için müzekkere yazılmış olup, gelen müzekkere cevabı kapsamında yaşı düzeltilmek istenenin kemik yaşının 50 yaş üzeri ile uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Karar davacıya 02.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafından 03.03.2020 tarihinde yukarıda belirtilen sebeplere istinaden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Yukarıda yer verilen bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; bilindiği üzere 25 yaş üstünde olanlarla ilgili kemik yaşının tespiti tam olarak yapılamamaktadır. Davacı nüfusta kayden 10/05/1976 tarihinde doğmuş görünmektedir. Dava tarihi ise 28/05/2021'dir. Bu haliyle dava tarihi itibariyle davacı nüfus kaydına göre 44 yaşındadır. Davacı tarafça gerçek doğum tarihinin 01/01/1978 olduğu belirtildiğinden dava tarihi itibariyle davacı 42 yaşında olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece aldırılan sağlık kurulu raporunda davacının 40 yaş üstü 45 yaş altı ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla kemik yaşının alınan sağlık raporuyla da anlaşılacağı üzere tespiti tıbben mümkün değildir....
Yukarıda yer verilen bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; bilindiği üzere 25 yaş üstünde olanlarla ilgili kemik yaşının tespiti tam olarak yapılamamaktadır. Davacı nüfusta kayden 10/05/1976 tarihinde doğmuş görünmektedir. Dava tarihi ise 28/05/2021'dir. Bu haliyle dava tarihi itibariyle davacı nüfus kaydına göre 44 yaşındadır. Davacı tarafça gerçek doğum tarihinin 01/01/1978 olduğu belirtildiğinden dava tarihi itibariyle davacı 42 yaşında olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece aldırılan sağlık kurulu raporunda davacının 40 yaş üstü 45 yaş altı ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla kemik yaşının alınan sağlık raporuyla da anlaşılacağı üzere tespiti tıbben mümkün değildir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; doğum tarihi 08.07.1999 olarak düzeltilmesine karar verilen ... ile 08.07.1989 doğumlu annesi ... arasında 10 yaş fark bulunduğu, bu yaşta bir kişinin doğum yapmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı gibi aradaki yaş farkı da Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü sınırın altında olduğundan; mahkemece, bir kadının kaç yaşından itibaren doğum yapabileceğinin işin uzmanından alınacak bir raporla tespiti ile belirlenen bu yaşa göre ve diğer kayıtlarla da çelişki meydana getirmeyecek şekilde doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiştir....
