"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vakıf, 08.11.2006 günlü dava dilekçesinde, vakıf isminin şahsiyet kütüğünde «... , ... , ... Rum Ortodoks Kilisesi ve Mektebi Vakfı» olarak düzeltildiğini, dava konusu taşınmazın malik ismin de yapılan düzeltmeye uygun olarak düzeltilmesini istemiş, 07.03.2006 günlü ıslah dilekçesi ile talebini "... , ... , ... , ... Kiliseleri ve İlkokulları Vakfı" olarak ıslah etmiştir....
Dosyada mevcut nüfus kaydı incelendiğinde tapu malikinin soyadının doğru yazıldığı, ancak; ismin " ...." yerine " ..... " ve baba adının da " .... " yerine " .... " olarak tapuda yanlış yazıldığı görülmüştür. Nüfus Müdürlüğünden yapılan araştırmada tapu maliki ile aynı adı taşıyan kimsenin bulunmadığı, C.Savcılığı araştırmasında ise aynı kişi oldukları ve doğru baba adının ... ve soyadının da Karamanda olduğu belirlenmiştir. Dosyadaki mevcut delillerden tapu kaydında ismi ve baba adının düzeltilmesi istenen kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğu, bu tür istemlerde tapu kaydındaki yanlış yazımların nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk ve...Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, davacının nüfus kaydında ... olan adının ...olarak değiştirilmesi istemine ilişkindir Sulh Hukuk Mahkemesi'nce,isim tashihi davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğugu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Asliye Hukuk Mahkemesi ise, ad ve soyadı değiştirilmesi isteminin 6100 sayılı HMK'nın 382/2-a-2'de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlendiği, HMK 383.maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İsmin değiştirilmesi istemi,6100 sayılı HMK'nın 382/2-a-2 de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlenmiştir....
İsmin değiştirilmesi istemi, 6100 sayılı HMK'nın 382/2-a-2 de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlenmiştir. HMK 383.maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkeme aksine bir düzenleme olmadığı surette Sulh Hukuk Mahkemesidir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, haklı bir sebebe dayanmak kaydıyla, adın değiştirilmesi hâkimden istenebilir. Diğer yandan 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanunun b fıkrasında ise ad ve soyada ilişkin düzenleme bulunmaktadır....
Mahkemece bu iki ismin aynı kişiye ait olup olmadığı veya tapuda isim tashihi davası açılıp açılmadığı da araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece taraf teşkilinin sağlanması yönünden, gerekirse davacıya tapu kaydında isim düzeltilmesi davası açması için yetki ve süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında, kimlik bilgileri “... oğlu ... ...” olarak düzeltilmesi istenen davacının murisinin nüfus kaydı incelendiğinde soyisminin nüfusta kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Mahkemece davanın reddi yerine davacı murisinin nüfusta kayıtlı olmayan “...” soyisminin tapu kayıtlarına eklenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Uyuşmazlık ancak tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin açılacak bir tespit davası ile giderilebilir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın nüfusa kayıtlı olup diğer dahili davalı ... ile evli olduğunu, dahili davalı ... ...'ın ise nüfusa kayıtlı olmayıp ablasının kaydını kullanarak kendisi ile evlendiğini ileri sürerek hatalı kaydın iptalini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabul edilerek ...'ın T.C. vatandaşlık numarasının iptaline, kendisine yeni bir vatandaşlık numarası verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... idaresinin temyizi üzerine Dairenin 2012/8879-9727 sayılı ilamı ile "...mahkemece sadece talep gibi davacı ile evli olan nüfusda kaydı olmayan ...'ın davacı hanesinde bulunan nüfus kaydının iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken nüfusta kaydı bulunmayan ...'ın yeniden nüfus kütüğüne tescili ile evlenme kayıtlarının düzenlenmesi ve kendisine yeni bir T.C. vatandaşlık numarası verilmesinin nüfus idaresine ait idari bir görev olduğu düşünülmeden iptal edilen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, nüfusta kayıtlı bulunmayan ....'ün 01.01.1903 doğumlu ve 25.05.1983 ölüm tarihli olarak baba hanesine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesi...'in annesi (davacının anneannesi) ... ...'ün; ... ve .... oğlu .... kızı olduğu, ancak nüfusa hiç kaydedilmemiş bulunduğunu belirterek ... ...'ün 01.01.1903 doğumlu ve 25.05.1983 ölüm tarihli olarak babası ... ... hanesine tescilini istemiştir. Mahkemece, İsmet Seçen'in anne hanesinde adı geçen ... ile ...'nın anne hanesinde adı geçen ...'nin aynı kişi olduğunun tespitine, adı geçen ...'...
NÜFUSTA BABA ADI TASHİHİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ] "İçtihat Metni" Davacı N… ….. D… ….. T… ….. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 3/3/2010 günlü ve 2010/8 Esas, 2010/42 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2010 gün ve Hukuk-2010/312599 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi babasının kayıtlarda "Ülfi" olan adının "Ulvi" olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25.11.2021 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava dilekçesi ile nüfus kaydında 25.02.2001 olan doğum tarihinin 25.02.2000 olarak düzeltilmesini dava etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca istinaf edilmemesi üzerine, karar 17.07.2020 tarihinde kesinleştirilmiş, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25.11.2021 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir. Dosyanın yapılan incelenmesinde; Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından aynı dava dosyası için 24.06.2021 tarihli Yargıtay 8....
