Davalı; davacıyı evlilik vaadiyle kandırıp Antalya iline götürmesinin gerçek dışı olduğunu, zira davacının kandırılacak yaşlarda birisi olmadığını, taraflar arasında bir arkadaşlık olması nedeniyle görüşmeye başladıklarını, ancak davacının ailesinin tutumu nedeniyle gerçek iradeleri olmasa da rahat görüşebilmek için aile arasında tören düzenlendiğini, her iki taraf için nişan, evlilik şeklinde bir irade gerçekleşmediğini, müvekkilinin hiç bir zaman davacıya evlilik vaatlerinde bulunmadığını, davacının kendi isteği ile davalı ile birlikte olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava; nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hediyelerin geri verilmesi istemli K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı taktirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; Suça konu eşyanın miktarı ve ele geçme şekline göre beraat kararının ve nakil aracının iadesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.21.03.2011 tarihinde, Yayladağı Gümrük Kapısından ülkemize giriş yapan ve takibe alınan sanık ...'ın sürücüsü olduğu, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık Abdulkadir ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle incelenmesi gereken; davacı vekilinin iş bu davanın 15.01.2016 tarihli duruşmasında taraflar arasında bulunduğunu beyan ettiği katkı payı ve katılım alacağı dava dosyasının onaylı bir örneğinin veya aslının dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, 1-) ... 5. Aile Mahkemesinin 2012/591 E. - 2013/298 K., 2-) ... 10. Aile Mahkemesinin 2012/559 E. - 2012/772 K., sayılı dava dosyalarının, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; bu talepler ile ilgili olarak yeni kurulan hükümde “Hükmün bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmelidir. Mahkemenin bu kararı tespit hükmü niteliğindedir. Ayrıca, davalı (K.davacı)nın bozma kararından önce kısmen kabulüne karar verilen talepleri ile ilgili olarak lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, bozmadan sonra ve bozma konusu yapılan talebi hakkında davanın reddedilmesi nedeniyle davalı (K.davacı) ya vekalet ücreti verilmemesi gerekirken, hükmün 4.fıkrasında 1.200 TL vekalet ücretinin davacı (k.davalı)dan alınarak davalı (K.davacı) ya ödenmesine ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişanın bozulması nedeniyle tazminat ve nişan hediyelerinin geri verilmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2013 (Pzt.)...
Somut olayda davacı taraf, nişanın bozulması nedeniyle maddi zarar uğradığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de, davacı taraf, nişanın davalının kusurlu davranışları sonucu bozulduğunu ispat edememiş olup, mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olduğundan, bu hususa yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 121. maddesi; "Nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevî tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Nişanın bozulmasından dolayı davacı lehine manevi tazminata hükmedilebilmesi için, nişanın haksız olarak bozulmasının yanında, davacının kişilik haklarının da ihlal edilmiş olması gerekir. Nişanın bozulması, doğal olarak taraflarda değişik şiddet ve ölçülerde de olsa üzüntü yaratır ve menfaat ihlaline neden olur....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tüm taleplerini reddettiklerini, her şeyden önce davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği hediye iadesi, olmazsa karşılığı paranın ödenmesine ilişkin talebi hakkında dava zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer taraftan davaya konu edilen ziynet eşyalarının davacı T1 tarafından takılmadığını, dügünden önce müvekkilinin Mustafa Arif Kaya'nın annesi tarafından takıldığını, bu nedenle davanın davacının eşi tarafından açılması gerekirken T1 tarafından açılmasının kabul edilemez olduğunu, davacı yanın sunmuş oldukları faturanın nişanın bozulmasından sonraki tarihe (29/07/2019) tarihine ait olduğunu, bu nedenle davacı yanın müvekkiline nişan hediyesi olarak verildiğini iddia ettiği ziynet eşyalarının gram ve ayarı ile ilgili olarak iddialarının ispat konusunda söz konusu bu faturanın göz önüne alınmasının imkansız olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Kişisel Eşyanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) sebebine dayanılarak açılan boşanma ve kişisel eşyanın iadesi davalarının davacı kadının ihtara rağmen davalı erkeğin adresini bildirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı kadın tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur. Taraf teşkili kamu düzeni ile ilgilidir. Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler....
