"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan hediyelerinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının nişan bozulmasından sonra söz ve nişanda takılan hediyeleri davacıya iade etmediğini belirterek, hediyelerin aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.390 TL'nin nişan bozulma tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Nişan hediyelerinin mutad sayılabilmesi, yöresel örf ve adete göre verilen hediyelerden olması yanında maddi değerinin de gününü koşullarına göre fahiş olmayan hediyelerden bulunmasına bağlı olup bu fahişlik olgusu da daha çok tarafların mali ve sosyal durumları ile ölçülmelidir. Nişanlının mali gücünü aşarak verdiği hediyenin onun yönünden mutat sayılması ve fahiş olmayacağının kabulü düşünülemez. Aksi halde, hediye verilen nişanlının haksız zenginleşmesine yol açılmış olur. Yerleşik Yargıtay Uygulamalarına göre de altın ve ziynet eşyası mutad hediye kapsamında olmayıp iadesi gereken hediyeler olarak değerlendirilmektedir. Açıklanan nedenlerle dava konusu nişan hediyesi olan bilezik ve takılar niteliği itibariyle mutad olmayıp iadesi gerektiğinden davacının altınlara yönelik maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir....
Aile Mahkemesi ise, tarafların gayri resmi olarak evlendikleri, bu birliktelikten bir çocuklarının bulunduğunu ve sonrasında fiilen ayrıldıklarını belirtip, davanın artık nişan hediyelerinin iadesi biçiminde nitelendirilmesinin uygun olmadığını, sebepsiz zenginleşme nedeni ile tazminat olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacılardan ... ile davalının nişanlandıkları ve bu nedenle bazı harcamaların yapıldığı, eşyaların alındığı ancak daha sonra resmi nikah olmaksızın fiilen bir müddet yaşadıktan sonra ayrıldıkları anlaşılmaktadır. Davada öncelikle, nişanlılığın hükümleri, nişanın bozulmasının sonuçları, hediyelerin geri verilmesi konuları incelenip, değerlendirileceğinden ve bu hükümleri incelemek de Aile Mahkemesinin görevine girdiğinden, uyuşmazlığın Aile Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 3....
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı – karşı davalı vekili, dava dilekçesinde; tarafların 1 yıl önce nişanlandıklarını, taraflar arasındaki anlaşmazlıklar sonucu davalının talebi ile nişanın sonlandığını, davalıya alınan 1.700TL değerinde set, kolye, bileklik, küpe; 250 TL değerinde tek taş yüzük; 400TL değerinde alyans; 1.900TL değerinde gelinlik; 250 TL değerinde takım elbise; 330TL değerinde makyaj çantası; 450TL değerinde pijama takımı; 150 TL değerinde banyo takımı; 150TL değerinde ayakkabı ve çanta ile 700TL değerinde 2 adet dantel bohça, 2 adet yazma, namazlık, 2 adet havludan oluşan nişan hediyelerinin davalıda kaldığını, iade edilmediğini belirterek; nişan hediyelerinin...
Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; nişan yüzüğü, kolye ve saat dava konusu edilmediği halde bunlar hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nişan hediyesi olmadığı kanıtlanan dava konusu araç ile ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ortak alınan araçta, davacının katkısının belirlenmesinden farklı olarak, müvekkili yönünden aracın alış tarihindeki değeri ile davanın açıldığı tarihteki değeri arasındaki farkın göz ardı edildiğini, sözlü ve yazılı beyanlarına itibar edilmediğini, mahkemece açık bir şekilde taleplere, beyanlara ve hukuka aykırı karar verildiğini, müvekkilinin babasının tek taş yüzüğü ve nişan yüzüğünü davacının arkadaşına bizzat teslim ettiğini, bunun davacı tarafından tanık beyanlarına ilişkin dilekçede de kabul edildiğini, davacı tarafın nişan hediyelerinin kendisine verildiğini kabul ederek ispat yükünü üzerine aldığını, bu ispat yükünü yerine getiremediğini, ıslah dilekçesinde nişan yüzüğü olmadığı halde nişan...
Senette, bedelin nakten alındığı yazılı olup, davacı taraf senedi yapacağı iş karşılığı teminat olarak verildiğini iddia etmekte, davalı ise nişan hediyelerinin iadesi amacıyla düzenlendiğini savunmaktadır. Bu durumda senetteki nakten kaydı her iki tarafça da talil edilmiştir. İspat yükü senedi talil eden tarafa düşmekte ise de senedin her iki tarafça talili halinde ispat yükünün yine davacı üzerinde kaldığı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/04/1983 tarihli 1512-2183 ve 03/04/1990 tarihli 2558-2999 sayılı ilamlarındaki değerlendirme de gözetilerek mahkememizce kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, icra takibi tedbiren durdurulmadığından davalının koşulları oluşmayan tazminat talebi reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi olmaz ise bedeli olan 12.280 TL alacağın tahsili, karşı davada ise 2.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın tefrikine, karşı davada ise 2.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Davacılar-Karşı Davalılar 1-..., 2-..., 3-... ile Davalı-Karşı Davacı ... aralarındaki asıl; nişan hediyelerinin iadesi, karşı; manevi tazminat davasına dair Kayseri 6. Aile Mahkemesinden verilen 27/12/2018 günlü ve 2018/1115 E., 2018/1248 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 07/05/2019 günlü ve 2019/1501 E-2019/4187 K. sayılı ilama karşı davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 19.680 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Asıl davada nişan hediyelerinin aynen bunun mümkün olmaması halinde ise bedelinin iadesi karşılık davada ise davacının haksız bozulması nedeniyle 8.000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve karşılık davaların kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 23.maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2015 NUMARASI : 2014/538-2015/151 Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı- karşı davalı tarafından verilen temyize cevap dilekçesinin temyize cevap ile birlikte temyiz dilekçesi olduğu anlaşılmaktadır. Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalı tarafça verilen temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kayıt edildiğini gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge yada bilgi dosya içerisinde yer almamaktadır....
