ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2013 NUMARASI : 2013/220-2013/211 Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davacı temyiz dilekçesinin, karşı taraf davalıya tebliğine dair belgeye rastlanılamamıştır. Temyiz dilekçesi; tebliğ edilmişse, tebliğ kâğıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse, tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi davasına dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 23.12.2013 günlü ve 2013/220 E.- 2013/211 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 09.09.2015 günlü ve 2015/9687 E.-2015/13863 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 754.80.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu taraflar yönünden kapalı olmak üzere, 05.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2013/273-2014/374 Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi. 27.70.TL.Harç 25.20.TL.Peşin _____________ 2.50.TL.Bakiye...

GEREKÇE : Davacı-davalı erkek tarafından 14/07/2014 tarihinde; TMK’nın 122.maddesi kapsamında nişan hediyelerinin geri verilmesi (dava değeri 9.350 TL), TMK’nın 120.maddesi kapsamında nişan bozulması sebebiyle maddi tazminat (dava değeri 16.374 TL), TMK’nın 121.maddesi kapsamında nişan bozulması sebebiyle manevi tazminat (dava değeri 10.000 TL) davası açılmış, bu davalara ilişkin olarak 25.20 TL başvurma harcı ile toplam dava değeri olan 35.724 TL üzerinden 610.10 TL nisbi peşin harç yatırılmıştır. Davalı-davacı kadın tarafından ise 05/09/2014 tarihinde TMK’nın 121.maddesi kapsamında nişan bozulması sebebiyle manevi tazminat (dava değeri 10.000 TL) davası açılmış, bu davaya ilişkin olarak 25.20 TL başvurma harcı ile dava değeri olan 10.000 TL üzerinden 170 TL nisbi peşin harç yatırılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kına gecesinde davalının takıları bahane ederek nişanı bozduğunu, bunun üzerine karşılıklı tartışmalar yaşandığından tekrar bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını, gerek nişan töreni yapılırken gerekse nişanlılık döneminde davalıya altınbaş tek taş yüzük, aris beş taş yüzük, altın bileklik, pırlanta kolye ve altın küpenin nişan hediyesi olarak verildiğini, ancak nişandan sonra hediyelerin iade edilmediğini belirterek hediyelerinin aynen iadesini mümkün olmaması halinde hediyelerin tutarı olan 8.238,26 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi gereğince nişan yüzüğü ile davalılardan Fatma yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi yönlerinden kısmen kabulüne, kabul edilen istinaf isteğine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden ilk derece mahkemesi kararının TAMAMININ KALDIRILMASINA, 2- Davalı T5 karşı açılan nişan bozulmasından kaynaklanan hediyelerin iadesi davasının husumet yönünden REDDİNE, 3- Davalı T3 yönelik nişan bozulmasından kaynaklanan hediyelerin iadesi davasının KISMEN KABULÜNE, - 22 ayar 132 gram burma bilezik 16.517,16 TL, -14 ayar 50 gram gerdanlık, bileklik, küpeden oluşan set 4.500,00 TL, -1 adet bayan kol saati 150,00 TL, -9 adet çeyrek altın 1.929,96 TL den ibaret nişan hediyelerinin aynen, olmadığı takdirde bedellerinin toplamı olan 23.412,12 TL nin 12.000,00 TL sinin dava tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren, 11.412,12 TL nin ise ıslah tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3 alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin...

-2- Uyuşmazlığın, asıl davada nişan hediyelerinin iadesi istemine, karşı davada manevi tazminata ilişkin olduğu görülmüştür. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı/karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelen tüm, asıl davaya yönelen davanın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Nişan hediyelerinin iadesine ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır....

Senette, bedelin nakten alındığı yazılı olup, davacı taraf senedi yapacağı iş karşılığı teminat olarak verildiğini iddia etmekte, davalı ise nişan hediyelerinin iadesi amacıyla düzenlendiğini savunmaktadır. Bu durumda senetteki nakten kaydı her iki tarafça da talil edilmiştir. İspat yükü senedi talil eden tarafa düşmekte ise de senedin her iki tarafça talili halinde ispat yükünün yine davacı üzerinde kaldığı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/04/1983 tarihli 1512-2183 ve 03/04/1990 tarihli 2558-2999 sayılı ilamlarındaki değerlendirme de gözetilerek mahkememizce kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, icra takibi tedbiren durdurulmadığından davalının koşulları oluşmayan tazminat talebi reddedilmiştir....

Asıl dava, nişan hediyelerinin aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi; birleşen dava ise, nişanın bozulması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı/ birleşen davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, Dairemiz bozması ile birlikte birleşen davaya ilişkin olarak yargılama giderlerine ilişkin de hükmün kesinleştiği gözetilmeksizin; bozma sonrası, hükmün 6. fıkrasında “Davalı-karşı davacılar tarafından yapılan 345,7 TL harç gideri, 813,1 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 1.158,8 TL'nin davacı-karşı davalı ...'dan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine,” yönelik olarak yeniden yargılama giderine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir....