"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi davasına dair ... Aile Mahkemesinden verilen 09.04.2012 günlü ve 2010/937 E.-2012/457 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12.09.2012 günlü ve 2012/13923 E.- 2012/18630 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yaran aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi davasına dair ... 4. Aile Mahkemesinden verilen 14.11.2013 günlü ve 2012/960 E.-2013/777 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 28.05.2014 günlü ve 2014/946 E.-2014/8374 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

vs. ile davalı-k.davacı ... aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi davasına dair ... 3.Aile Mahkemesinden verilen 08.03.2012 günlü ve 2009/798 E.-2012/247 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 19.02.2013 günlü ve 2013/900 E.-2013/2605 K.sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 219.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık mahkeme tarafından nişan hediyelerinin iadesi istemi olarak nitelendirilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuş bulunduğundan, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....

Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; nişan yüzüğü, kolye ve saat dava konusu edilmediği halde bunlar hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nişan hediyesi olmadığı kanıtlanan dava konusu araç ile ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ortak alınan araçta, davacının katkısının belirlenmesinden farklı olarak, müvekkili yönünden aracın alış tarihindeki değeri ile davanın açıldığı tarihteki değeri arasındaki farkın göz ardı edildiğini, sözlü ve yazılı beyanlarına itibar edilmediğini, mahkemece açık bir şekilde taleplere, beyanlara ve hukuka aykırı karar verildiğini, müvekkilinin babasının tek taş yüzüğü ve nişan yüzüğünü davacının arkadaşına bizzat teslim ettiğini, bunun davacı tarafından tanık beyanlarına ilişkin dilekçede de kabul edildiğini, davacı tarafın nişan hediyelerinin kendisine verildiğini kabul ederek ispat yükünü üzerine aldığını, bu ispat yükünü yerine getiremediğini, ıslah dilekçesinde nişan yüzüğü olmadığı halde nişan...

T4 ASIL DAVA : Nişan Hediyelerinin Geri Verilmesi BİRLEŞEN DAVA : Nişan Hediyelerinin Geri Verilmesi KARŞI DAVA : Nişan Bozulması Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/04/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 10/09/2017 tarihinde nişanlandığını, ancak nişanlılık sürecinde çiftin davalı-davacı tarafın davranışları sebebiyle müvekkilinin ayrılmaya karar verdiğini, tarafların nişanlanacağı zaman davalı-davacıya müvekkili ve ailesi tarafından aşağıda açıkça yazdıkları ve iadesini talep ettikleri nişan hediyelerinin alındığını; 1 adet 500,00 TL değerinde altın söz yüzüğü, 1 adet 500,00 TL değerinde altın alyans yüzük, 1 adet 150 TL değerinde tektaş yüzük, 1 adet 150 TL değerinde gümüş zincir, 1 adet 500 TL değerinde HTC 320 marka cep telefonu, 2 adet toplamda 500,00 TL değerinde çeyrek altın, 1 çift 650 TL değerinde 14 ayar ve 4.35 gr altın küpe, 1 adet 976 TL bedelli ve buna...

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı – karşı davalı vekili, dava dilekçesinde; tarafların 1 yıl önce nişanlandıklarını, taraflar arasındaki anlaşmazlıklar sonucu davalının talebi ile nişanın sonlandığını, davalıya alınan 1.700TL değerinde set, kolye, bileklik, küpe; 250 TL değerinde tek taş yüzük; 400TL değerinde alyans; 1.900TL değerinde gelinlik; 250 TL değerinde takım elbise; 330TL değerinde makyaj çantası; 450TL değerinde pijama takımı; 150 TL değerinde banyo takımı; 150TL değerinde ayakkabı ve çanta ile 700TL değerinde 2 adet dantel bohça, 2 adet yazma, namazlık, 2 adet havludan oluşan nişan hediyelerinin davalıda kaldığını, iade edilmediğini belirterek; nişan hediyelerinin...

(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan bozulması nedeni ile ziynet eşyalarının aynen ya da bedelinin tahsili davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalının nişanlı olup, nişanın bozulduğunu beyan ederek, 3475 TL. Tutarındaki nişan hediyelerinin aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsili, 5166 TL. nişan masrafları ve 3000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi davasına dair .......Mahkemesinden verilen 13/01/2016 günlü ve2015/2 Esas, 2016/5 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25/10/2017 günlü ve 2016/4029 E.-2017/14643 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi olmadığı takdir bedeli olan 7.806 TL.'nin, karşı davada ise 10.000TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı asıl davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 268,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....