Kural olarak nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. (TMK m. 121) Nişanın bozulmasından dolayı davacı lehine manevi tazminata hükmedilebilmesi için, nişanın haksız olarak bozulmasının yanında, davacının kişilik haklarının da ihlal edilmiş olması gerekir. Nişanın bozulması, doğal olarak taraflarda değişik şiddet ve ölçülerde de olsa üzüntü yaratır ve menfaat ihlaline neden olur. Ancak sırf, nişanın bozulmasından dolayı duyulan üzüntü ve hayal kırıklığına uğranılmış olması manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli değildir. Doğal olan üzüntü ve menfaat ihlali manevi tazminata esas alınmaz. Zira, manevi tazminata karar verilebilmesi için istemde bulunan nişanlının kişisel haklarının fahiş olarak zarara uğramış olması gerekir. Bu fahiş zararın somut olay ve nedenlere dayanılarak ispat edilmesi gerekir....
Mahkemece; evdeki tadilat ve onarım bedelinin alışılmışın dışında hediye olduğu gerekçesi ile 2.101.23.- TL maddi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı TMK 120 /1.maddesinde; "Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacı ile yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır", 122.maddesinde; "Nişanlılık evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir....
Davacıların istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde ;Manevi Tazminat talebine ilişkin hizmet kusurundan kaynaklı sözleşmeye aykırılığın niteliği, söz konusu aykırılığın telafi edilemez nitelikte oluşu, nişan görüntülerindeki eksikliklerin davacılar üzerinde yaratacağı manevi zararın önem ve derecesi nazara alındığında, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarı yerinde görülmemiş yani miktarı itibariyle az bulunmuş,belirtilen nedenlerle ve tüm dosya kapsamı gözetilerek takdiren her bir davacı için olmak üzere 3.500TL ye yükseltilmesi gerektiği sonuç ve kanaatına varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacılar istinafı yerinde görülmekle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak HMK'nın 353/1- b.2.maddesi gereğince araştırılması gerekli başka husus bulunmadığından düzeltilerek davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın nişan bozulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmasına ve aynı daire tarafından da dosya incelenip karar verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in annesi davacı ... için ....000.00.- TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir . Davalı, evin bedelini kendisinin ödediğini, eşyalar için elden paralar verdiğini, 5500 euro gönderdiğini, davacı ...'in babasının faturaları gider göstermek istediği için faturalara babanın isminin yazıldığını,nişanı .......'in bozduğunu, manevi tazminat talep edemeyeceklerini, kendisinin manevi tazminat istediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ; ...-.... ..... adına manevi tazminat isteminde bulunulmuş olduğu görüldüğünden .... .....'un nişanın tarafı olmaması sebebiyle manevi tazminat isteminin reddine, ...-Tarafların ekonomik ve sosyal durumları dosyaya yansıyan kusur durumları dikkate alınarak ....000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, ...-....000 TL nişan için yapılan giderlerin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya dair istemin reddine, ......
Karşılık davada, davalı nişanlı (erkeğin), tarafların nişanlı olduğu dönemde başka bir kadınla ilişki içinde bulunduğu bu nedenle nişanın bozulduğu, böylece kişisel onuru zedelenen nişanlı kız için manevi tazminat ve nişanda konukların ağırlanması için yapılan masraf karşılığı maddi tazminat istenilmiş; mahkemece, maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, manevi tazminata esas iddianın da kuşkudan uzak bir şekilde kanıtlanamadığı gerekçeleriyle her iki istem yönünden karşılık davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, maddi tazminat yönünden bütün, manevi tazminat yönünden sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, TMK'nun 121.maddesi uyarınca kendi kusuru olmaksızın nişanın bozulmasından kişilik değerleri ağır suretle zarar gören nişanlı, diğer nişanlıdan manevi tazminat isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan bozulmasından dolayı 6.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.55. TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
tefrik edilerek bu dosyadaki yargılamaya sadece nişan hediyeleri yönünden talep edilen 5.000 TL için devam olunmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2018 NUMARASI : 2015/1742 ESAS 2018/1792 KARAR DAVA KONUSU : Nişan Alacağı, Maddi ve Manevi Tazminat / Manevi Tazminat KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğince de istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nişanın bozulmasından kaynaklanan maddi - manevi tazminat ve evlendikten sonra oturmak için alınan taşınmaza yönelik davacıların yaptığı katkının tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ... ile davalı ... arasındaki nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrayan davacıların tazminat talep ettiği, davanın niteliğine göre davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile Mahkemesince ise, taşınmaz alımı ve taşınmaza davacı tarafından maddî katkı sağlandığı iddiası taraflar arasında evlilik bağı kurulmadan önce gerçekleştirilmiş bulunduğundan davanın bu kısmına yönelik tefrik edilerek asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
