"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi ile 11.300 TL tazminatın, birleşen davada ise nişan hediyelerinin aynen iadesi olmaz ise bedeli olan 12.440 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece her iki davanın da ayrı ayrı kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 132.85 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
b-Taraflar arasındaki asıl dava olan nişan bozmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile, karşı dava olan nişan bozmadan kaynaklanan manevi tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 02.10.2018 tarih 2016/21682 esas 2018/9357 karar sayılı ilamı ile nişanda takıldığı tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile sabit olan 2 adet bilezik ve 2 adet gerdanlık seti yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu yönden hükmün bozulmasına, davacı-karşı davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Karşı davada verilen manevi tazminatın reddine ilişkin hüküm davalı- karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmeyerek, asıl davada manevi tazminatın reddine ilişkin bölümü bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere, nişanın davacı karşı davalı erkeğin kusuru ile bozulduğunun, yine nişan bozulması nedeni ile davalı karşı davacı kadının fahiş bir zarara uğradığı, bu nedenle kişilik haklarının saldırıya uğradığı hususlarının usulünce ispat edilememesine ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı karşı davacının bu yöne ilişkin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Erkeğin kabul edilen ziynet eşyası talebi yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Nişanın bozulması nedeniyle nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların diğer nişanlıya vermiş oldukları ziynet eşyaları verenler tarafından geri istenebilir. Ziynet eşyaları aynen veya mislen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade yapılır....
Mahkemece mutad hediye kapsamında olan nişan yüzüğü dışındaki altın ve ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde eşyaların dava tarihi itibariyle bedeli olan 15.304,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Halbuki davacı tarafın; gerek dava dilekçesinde gerekse de ıslah dilekçesinde mahkemece iade edilmesine karar verilen 1 adet 14 ayar zincir yönünden iade veya bedel talebi mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulmasından dolayı hediyelerin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 21/06/2014 tarihinde nişanlandıklarını, kendisinin nişan için büyük harcamalarda bulunduğunu, 01/01/2015 tarihinde davalının nişanı bozduğunu, verdiği hediyelerin iadesini istemesine rağmen davalının bu hediyeleri iade etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile nişan için yapılan harcamaların nakit olarak ödenmesini, hediyelerin iadesini talep etmiş, 07.04.2015 havale tarihli dilekçesiyle ziynet eşyası ve eşya talebini 16.590 TL'ye yükseltmiştir. 28.09.2015 tarihli dilekçesiyle...
-2- Uyuşmazlığın, asıl davada nişan hediyelerinin iadesi istemine, karşı davada manevi tazminata ilişkin olduğu görülmüştür. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı/karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelen tüm, asıl davaya yönelen davanın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Nişan hediyelerinin iadesine ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır....
Davacı vekili dilekçesinde, davalı olan kız tarafının haksız yere nişanı bozduğunu beyan ederek, nişan hediyelerinin iadesi ile, 5.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise, açmış olduğu karşılık dava ile, nişanın davacının haksız hareketleri sonucu bozulduğunu, davacı nişanlının kendisini sürekli aşağıladığını, hakaret ettiğini beyan ederek, nişan hediyelerinin iadesi ile, 10.000 TL. manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden, 7.240 TL tutarındaki nişan hediyelerinin iadesine, sair taleplerin reddine, karşılık dava yönünden ise, maddi tazminat talebinin reddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davacıdan (karşılık davalı) tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : YAHYALI ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2013/70-2014/123 Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, tarafların 16.05.2010 tarihinde nişanlandığını, 01.08.2011 tarihinde düğün yapılarak fiilen karı-koca gibi yaşamaya başladıklarını, davalının müvekkilini resmi nikah yapmaları konusunda sürekli oyaladığını nihayetinde 10.01.2011 tarihinde müvekkilini hiçbir sebep göstermeksizin evden kovduğunu, müvekkilinin bunun sonucunda psikolojisinin bozulduğunu ve ayrıca toplum içinde küçük düştüğünü beyan ederek; nişan nedeniyle hediye...
, fotoğraf çekimi içinse fotoğrafçıya 500 TL kapora bedeli ödediğini, 3.500 TL karşılığında gelinlik satın aldığını, nişanın bozulması üzerine 03/07/2018 tarihli ihtarname gönderip noter masrafı yaptığını belirterek dava dilekçesinde listesini yaptıkları nişan hediyeleri ve yapılan masrafların aynen iadesine bu mümkün değilse rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, trafik kazası nedenine dayalı olduğu halde, karar gerekçesi nişan bozulmasına dayandırılmıştır. Çelişki oluşturan böyle bir durum bozmayı gerektirir ve bozmadan sonra yerel mahkeme, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek koşuluyla vicdani kanısına göre gerekçe oluşturabilir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun yeni bir gerekçe düzenleyerek çelişkiyi gidermektir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
