"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000 TL nişan bozulmasına dayalı manevi tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.6.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
de müvekkilinin manevi çöküntü içine girdiğini, müvekkili lehine manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir....
Ancak, davacı tarafından evlenmenin yapılacağı inancıyla dürüstlük kuralları ile, nişan ve düğün hazırlığı çerçevesinde iyi niyetle yapılan, fatura ile ispat edilen ve davalı tarafın itirazı etmediği mefruşat ve hediyelik olarak alınan ve iade edilmeyen bir kısım nişan hediyesi bedeli 365,00 TL ile salon kirası 1.200,00 TL, fotoğraf bedeli 300,00TL, davetiye gideri 826,00 TL gibi masrafların da maddi tazminata dahil olduğu, bu nedenle taraf tanıklarının beyanlarına göre davalı tarafın 5.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiği gözetilmeden 3.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasından “3.000,00.” rakamları çıkartılarak yerine “5.691,00” rakamlarının ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 367.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 17.06.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
her açıdan sömürüldüğünü, davalının kendisini ilişkileri devam ederken aldattığını ve bu nedenlerle nişanın bozulduğu ve müvekkilinin manevi zarara uğradığını, bütün bu açıklanan nedenlerle alınan ev, araç, ziynet ve taşınmazlara ihtiyat-i tedbir konulmasını ve nişan dolayısıyla verilen nişan yüzüğü dâhil yüzükler (18 ayar ve 14 ayar altın yüzük ile bir adet tek taş pırlantalı altın nişan yüzüğü), Rolex marka kol saati, Bulgari marka kol saati, pırlanta bileklikler 2021 yılı çıkışlı, Range Rover Velar model Land Rover, İstanbul İli Başakşehir İlçesi Tatarcık (Tatarcık Çiftliği Mevkii) 112 parsel 4 ada, Sakarya İli Serdivan İlçesi, 468 ada 1 parselde bulunan kat irtifakı tapulu dubleks konut bu taleplerinin maddi ve manevi tazminat olarak toplam 200.000 TL tazminatın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....
Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; nişan yüzüğü, kolye ve saat dava konusu edilmediği halde bunlar hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nişan hediyesi olmadığı kanıtlanan dava konusu araç ile ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ortak alınan araçta, davacının katkısının belirlenmesinden farklı olarak, müvekkili yönünden aracın alış tarihindeki değeri ile davanın açıldığı tarihteki değeri arasındaki farkın göz ardı edildiğini, sözlü ve yazılı beyanlarına itibar edilmediğini, mahkemece açık bir şekilde taleplere, beyanlara ve hukuka aykırı karar verildiğini, müvekkilinin babasının tek taş yüzüğü ve nişan yüzüğünü davacının arkadaşına bizzat teslim ettiğini, bunun davacı tarafından tanık beyanlarına ilişkin dilekçede de kabul edildiğini, davacı tarafın nişan hediyelerinin kendisine verildiğini kabul ederek ispat yükünü üzerine aldığını, bu ispat yükünü yerine getiremediğini, ıslah dilekçesinde nişan yüzüğü olmadığı halde nişan...
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK 158), bedensel zarar ve ölüme neden olma ( TBK 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (TBK 58). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile TBK’nın 58. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında TBK'nın 58. maddesi uygulanır. TMK’nın 24. ve TBK 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir....
Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır.” - 121. maddesinde “Nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir.” hükümlerine yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeler karşısında 4721 sayılı TMK'nın ikinci kitabında düzenlenen 120 ve 121. maddelerle ilgili uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2014 NUMARASI : 2013/497-2014/201 Taraflar arasındaki nişan bozmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacı- karşı davalının maddi tazminat talebinin kabulüne, tarafların manevi tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.366.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 19.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalıların bitişik parselde yaptıkları inşaat nedeniyle 5 katlı binasının kullanılmaz hale geldiğini ve yıkıldığını bu sebeple zarara uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılarca yapılan inşaat çalışması nedeniyle davacıya ait binanın oturulmaz hale gelmesi ve yıktırılması nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmişse de; Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Asıl dava nişan hediyelerinin iadesi ve maddi tazminat karşı dava manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı karşı davalı tarafından hükmedilen ziynetlerin fiili ödeme gününden itibaren bedeline hükmedilmemesi, reddedilen karşı dava yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden süresinde istinaf başvuru talebinde bulunmuştur....
