Mahkemece taraflar arasında 04/02/2011 tarihinde yapılan düğün merasiminin TMK'nın 118.maddesinde düzenlenmiş "nişanlanma" olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek ziynet eşyalarının iadesi talebinin reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir . Somut olayda; dosyadaki tüm bilgi ve belgelere ve tanık beyanlarına göne, davacının davalı ile resmi nikah olmaksızın karı koca hayatı yaşamak üzere düğün yapıp biraraya geldiği anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında bu tip durumlarda, eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu ve nişan kapsamında değerlendirilemeyeceği vurgulanıp, davanın Aile Mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerektiği şeklindedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
tazminat talep ettiği, TMK 121 maddesine göre, "Nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir" bir nişanın bozulmasının taraflarda değişik ölçülerde de olsa üzüntü yaratması ve menfaatleri haleldar etmesinin doğal olduğu, doğal olan bu üzüntü ve menfaat ihlalinin, manevi tazminata esas alınamayacağı, davalı-karşı davacı Merve'nin nişan bozulması nedeni ile fahiş bir zarara uğradığı ve bu nedenle kişilik haklarının da sadırıya uğradığını ispat edemediği, davalı-karşı davacının salt üzüntü duyması nedeni ile manevi tazminata hükmedilmeyeceğinden söz konusu bu durumun mahkemece ''sırf nişan bozulmasından doğan olağan bir üzüntü olduğu'' kanaatiyle manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılarak, davanın davalılar T10 ve T8 yönünden reddine, davanın davalı Merve Sezgin yönünden kısmen kabulü ile bilirkişi İbrahim Köklü'nün mahkemeye sunduğu...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünü Dava, nişan bozmadan kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesine göre: “Aile Mahkemeleri, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun üçüncü kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre, Aile Hukukundan doğan dava ve işleri görür" hükmü getirilmiştir.Dava konusu nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile hediyelerin geri verilmesine ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Aile Hukukuna ilişkin İkinci Kitabın 1.kısmın, 1.bölümünde düzenlenmiştir.Bu durumda davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili yasal süresinde sunduğu 31.08.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin salon ve kıyafet masraflarını istediğini, hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1.500 TL'yi geçmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili yasal süresinde sunduğu 28.08.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin nişanı attıktan sonra kaçtığını, davacının müvekkilini aşağılayıp hakaret ettiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin manevi tazminata ilişkin hükmünün kaldırılarak davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, nişan bozulmasından kaynaklı maddi (TMK m.120) ve manevi tazminat (TMK m.121) istemine ilişkindir....
verildiğini, davacının gerek bu suçlama gerekse haksız atılan nişan nedeniyle büyük manevî acılar çektiğini, haksız suçlama ve nişanın bozulması nedeniyle işine gidemez olduğunu, iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını ve maddî zararının oluştuğunu beyanla, nişan hediyelerinin aynen iadesine, mümkün değilse bedeline, davacı lehine 2.000,00 TL maddî 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiş ve dava değerini 22.000,00 TL olarak göstermiştir....
Mahkemece davalının eyleminin salt mala zarar vermeye yönelik olmadığı korkutmaya yönelik olduğu gerekçesiyle bir miktar manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri, acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK 49). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile BK’nın 49. maddesi daha kapsamlıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değerinin 10.000 TL olarak gösterildiğini, 2,250 TL nişan masrafı ve ziynetlerin talep edildiğini, bu durumda ziynetlerin değerinin 7.750 TL olduğunu, ıslah harcı yatırılmadığı halde talep aşılarak 9.330 TL'ye hükmedildiğini, takılan mutad hediyeler olup müvekkiline bağışlandığını, davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin talep edilmediği halde bu yönde hüküm tesisinin yanlış olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava; nişan bozulması nedeniyle, nişanda takıldığı iddia olunan ziynetlerin, davalı taraftan aynen, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin ve nişan için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nişanın bozulmasından kaynaklanan maddi - manevi tazminat ve evlendikten sonra oturmak için alınan taşınmaza yönelik davacıların yaptığı katkının tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ... ile davalı ... arasındaki nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrayan davacıların tazminat talep ettiği, davanın niteliğine göre davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile Mahkemesince ise, taşınmaz alımı ve taşınmaza davacı tarafından maddî katkı sağlandığı iddiası taraflar arasında evlilik bağı kurulmadan önce gerçekleştirilmiş bulunduğundan davanın bu kısmına yönelik tefrik edilerek asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davacı vekili tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; tarafların 05/07/2019 tarihinde nişanlandıkları, yaklaşık iki ay nişanlı kaldıktan sonra nişanın bozulduğu, davalı tarafça nişan nedeniyle hediye edilen 1 adet 22 ayar 23 gr set takımı 22 ayar 1 adet alyans ve 1 tektaş yüzüğün davalı tarafından iade edilmediği belirtilerek aynen iadesi, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça talep edilen nişan hediyelerinin 2019 yılı Eylül ayı içerisinde davacıya iade edildiği iddia edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından talep edilen nişan hediyeleri ile ilgili olarak kuyumcu bilirkişiden rapor aldırıldığı, kuyumcu bilirkişi tarafından ziynet eşyalarının dava tarihi ile değerinin 7.592,80 TL olarak tespit edildiği, davacı vekili tarafından 1.000TL olan dava değerinin 7.592,80TL'ye yükseltildiği, ıslah edilen miktar üzerinden harcın yatırıldığı, ilk derece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi, iadesi mümkün olmadığı takdirde 10.241 TL'nin faiziyle birlikte tahsili, ayrıca 2.000 TL manevi tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, birleşen davada 20.000 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
