ile evlenileceği inancıyla alındığını, müvekkilinin haricen beyaz eşyası olmasına rağmen bu eşyaların alındığını, bu nedenle davalarının kabulü ile nişan merasiminin olduğu gün müvekkili ve aile tarafından davalıya 1 adet altın bilezik, 1 adet tek taş yüzük, 10 Kasım 2018 tarihinde müvekkili ve ailesinin davalıya nişan hediyesi olarak 2 adet altın bilezik, 1 adet altın kolye, 2 takım altın küpe ve 1 adet altın bileklik ve 1 adet altın saatin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde hediyelerin bedeli olan 25.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, müvekkillerinin evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, uğranılan manevi zararların karşılığı olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin ve 5.000.00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşı davada ise; eşyaların bedeli olan 4.750 TL ile 20.000 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Davalı; davacının olumsuz hareketleri nedeniyle nişanı bozmak zorunda kaldığını, ev yapmak için verdiğini iddia ettiği bedelin gerçek dışı olduğunu, nişan bozulduktan sonra takıların eniştesi ...'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Aile Mahkemesi, taraflar arasındaki ilişkinin TMK'nın 118. maddesinde düzenlenmiş "nişanlanma" olmadığı, davalının evlenme vaadi ile davacıyla bir süre birlikte yaşaması eyleminin, "haksız fiil" niteliğinde olduğu, genel hükümlere tâbi olduğu ve manevi tazminat talebinin genel mahkemelerin görev alanı içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının davacıya evlenme vaadiyle kaçırarak birlikte yaşamasının bu haliyle nişanlanma olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; manevi tazminat talebinin TMK'nın 121. maddesi kapsamına girdiği ve aile mahkemesinin görev alanı içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık nişan bozulması nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eşya Alacağı - Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan hediyelerinin iadesi ve nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak ve Karşılıklı Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozma nedeniyle hediyelerin geri alınması ve karşılıklı manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerin aynın iadesi olmadığı takdirde bedelleri şimdilik (2.000 TL ) ve 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili birleşen dosyada 10.000 T manevi, 1.000 TL maddi tazmintaın masrafli birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddi, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.6.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
1 ağustos 2013 tarihinde ilişkisinin başladığını bildirmesi üzerine başka biri için ayrıldığını anladığını, bu nedenle nişan masrafı ve davalıya verilen harçlık vs için 10.000 tl maddi ve çektiği acı, ızdırap, elem ve başkası ile birlikte olması nedeniyle 40.000 tl manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde nişan bozulması nedeniyle müvekkilinin manevi olarak zarar gördüğünü iddia ederek, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 04/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; taraf vekillerinin aşamalardaki beyanları, dinlenen tanık anlatımlarına göre, taraflar arasında kız isteme merasiminin yapıldığı, bu merasim esnasında nişan tarihinin 05/08/2018 tarihi olarak belirlendiği, ancak nişan töreni olarak belirlenen 05/08/2018 tarihinin sabahı, kararlaştırılan nişanın iptal edildiği, böylece yasada her ne kadar nişan için belli bir ritüel belirtilmemiş ise de, taraflarca ayrıca bir nişan tarihinin belirlenmiş olması nedeni ile taraflar arasındaki ilişkinin aile hukuku prensiplerine göre değil, borçlar hukuku kurallarına, özellikle de haksız eyleme ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekmektedir....
