bozulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu ‘’ belirtilmek suretiyle eldeki davada Aile Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ise,görevsizlik kararı verilerek dosya eldeki davaya bakan Aile Mahkemesi’ne gönderilmiştir.Eldeki davaya bakan Aile Mahkemesince de ,davacının nişanın davalının kusurlu davranışları nedeniyle bozulduğunu ispat edemediği,esasen dava dilekçesi ve dava dosyasına sunulan dilekçelerde de bu yönde iddiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;nişanın bozulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK 120/1. maddesinde; "Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacı ile yaptığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; nişan bozulmasından dolayı 26.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacıyı evlenme vaadiyle kandırmadığını, aralarında hiçbir şekilde nikah olmadığını, yalnızca ona maddi manevi yardımlarda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada her ne kadar nişan bozmadan kaynaklı manevi tazminat istenmiş ise de, davalı evli olup, taraflar arasında geçerli bir nişan ilişkisi yoktur. Talep haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan bozulmasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat ve hediyelerin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkili ... ile davalının 11/12/2010 tarihinde ......
"İçtihat Metni" Davacılar 1-..., 2-..., 3-... ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki nişan bozulmasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat davasına dair Mudurnu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 01/12/2015 tarihli ve 2014/200 E.-2015/202 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 20/02/2018 tarihli ve 2016/13448 E.-2018/1362 K.sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
GEREKÇE : Dava, nişan bozulmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 4721 sayılı TMK 120. maddesinde; "Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddî fedakârlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır. Tazminat istemeye hakkı olan tarafın ana ve babası veya onlar gibi davranan kimseler de, aynı koşullar altında yaptıkları harcamalar için uygun bir tazminat isteyebilirler." hükmü yer almaktadır. Davacı yanın isteyeceği tazminat menfi tazminattır....
Davalı karşı davacı vekili dilekçesinde; çeyiz eşyalarının alımı esnasında taraflar arasında tartışma çıktığını, bu tartışmadan sonra tarafların ayrıldığını, davacı karşı davalının ailesinin bohçaları müvekkilinin ailesinin evine getirdiğini, nişanlılık sırasında müvekkiline 6 adet bilezik ve bir set alındığını, ancak bu ziynet eşyalarının davacı karşı davalıda kaldığını, müvekkili tarafından davacı karşı davalıya bir adet yüzük, bir adet saat alındığını, ayrıca müvekkilinin evlilik inancı ile bir adet yatak odası takımı aldığını, bu eşyaların da davacı karşı davalı tarafta kaldığını belirterek, nişan eşyalarının bedeli olan 3.640 TL maddi tazminat ile nişanın haksız yere bozulmasından kaynaklı müvekkilinin manevi kayıplarının telafisi için 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, müvekkili aleyhinde açılan davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan bozulmasından dolayı hediyelerin iadesi ve manevi tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne - karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 768.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 269.75 TL fazla alınan temyiz harcının ise istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden...
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10/3. maddesinde; "Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." 10/4. maddesinde; "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmü mevcuttur. İlk derece mahkemesince yalnızca bir vekalet ücretine hükmedilmiş olup, bu vekalet ücretinin maddi ya da manevi tazminat istemine ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Ancak davanın tamamen reddi halinde gerek maddi tazminat talebi, gerekse manevi tazminat talebi bakımından hükmedilmesi gereken vekalet ücreti maktu vekalet ücreti olacağından, mahkemece hükmedilmeyen ve istinaf istemine konu edilen vekalet ücretinin miktarı 4.080,00.-TL olup, istinaf konusu edilen husus miktar yönünden hükmün verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altındadır....
Davalı-karşı davacı vekili, cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; dava dilekçesindeki iddialarının aksine, davacı-karşı davalının evlenme akdi için verdiği sözleri tutmaması ve tutarsız davranışlar sergilemesi sonucu nişanın son bulduğunu; nişanın 16.03.2014 tarihinde davacı-karşı davalı tarafça atıldığını, nişan öncesinde müstakil bir ev sözü verilmesine rağmen bunun yerine getirilmediğini, sorumluluklarını yerine getirmeyen davacı-karşı davalının nişanı kendi kusuruyla bozduğunu; buna rağmen, zenginleşmek için tazminat talep ettiğini, müvekkilinin kendisine takılan tüm takıları davacı-karşı davalı tarafa iadeye hazır olduğunu, takıların değerlerinin fazla gösterildiğini, maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, nişan için yapılan masrafların mutad hediye kapsamında olduğunu, iadesinin istenilemeyeceğini; davacı-karşı davalı, nişanın bozulmasında kusurlu olduğundan manevi tazminat talep edemeyeceğini; nişanın bozulmasından dolayı müvekkilinin üzüntü duyduğunu iddia ederek, davanın...
