K A R A R Davacı, davalı ile aralarında nişan organizasyonuna ilişkin sözleşme imzalandığını ve davacı tarafından 5.000,00 Euro ön ödeme yapıldığını, sonrasında nişanın bozulması sebebiyle merasimi iptal etmek ve ödenmiş 5.000,00 Euro'nun iade edilmesini istediklerini davalıya bildirdiklerini, fakat davalının iade etmediğini ileri sürerek, 5.000,00 Euro'nun ödeme günündeki merkez bankası efektif kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında cayma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmenin iptal edilmesi ve ödenmiş bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-k.davalı tarafın kötü niyetli olduğu ve kendi kusuru ile bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle asıl davanın reddine, nişanı davacı-k.davalı tarafın atmış olması nedeniyle karşı davanın kabulüne, müvekkilinin nişan aşamasında yapmış olduğu 2.000,00 TL maddi masraf, 500,00 TL aylık kira bedeli ile 7.000,00 TL eşya bedeli ve 2.500,00 TL maddi zarar ve 30.000,00 TL manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile nişan hediyesi olarak takılan bir adet kolye ve bir adet küpe bedeli 472,50'şer.-TL'den toplam 944,00.-TL ile 500.-TL kira bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-k.davacıdan alınarak, davacı-k.davalıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, -Karşı davanın kısmen kabulü ile 300.-TL portmanto bedeli, 1.000.-TL halı, 3.000.-TL yatak odası, 2.500....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmadığı taktirde bedeli olan 16.500 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davacı ile nişanlanan davalıya, nişan hediyesi olarak takılan altınlar ile ödünç verilen 500 TL nakit paranın, nişanın bozulduğu ileri sürülerek aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi ya da bedeli olan 3.400 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat, 3000 TL nişan harcaması, 800 TL gelinlik kirası, 2000 TL giysi ve çeyiz 1416 TL yatak ve yemek odası faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü; nişan hediyelerinin 3.360 TL, 300 TL gelin kaporası, 150 TL düğün salonu kaporası ve diğer tüm taleplerin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi, karşı dava olarak manevi ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine ve konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık nişan bozulması nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin nişanlanma ilişkisi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karar, davacı tarafından mahkemenin bu nitelemesi gerekçe gösterilerek taraflar arasındaki ilişkinin nişan olduğu nedeniyle temyiz edilmiştir. Davacının temyiz ve iddiası, kararın .. verilmiş olması gözetildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin nişan olup olmadığı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından değerlendirilmelidir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; davacı asilin dava dilekçesinde özetle; nişanın haksız bozulması nedeni ile davalıya nişan hediyesi olarak taktığı iki adet burma bilezik, bir adet alyans yüzük, bir adet söz yüzüğü ve bir çift küpenin kendisine aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde 10.000 TL'nin nişan tarihi olan 01/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek kendisine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği,mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Mersin 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih 2019/422 Esas 2020/214 K. sayılı kararı ile özetle; somut olayda; davacının 01/06/2017 tarihinde yapılan merasim sırasında evli olması nedeniyle bu merasimin nişan merasimi niteliğinde sayılamayacağı, davacının davalıya verdiği ziynet eşyalarının hediye olarak kabulü gerektiği, hediye eşyanın iadesinin istenemeyeceği ve bağıştan dönme koşullarının da bulunmadığı, her ne kadar davalı vekili davacının taktığı ziynet eşyalarının bağış niteliğinde...
in ev için yapmış olduğu masraflara yardımcı olmadığı, davalının nişandan bir süre sonra davacı ... ile nişan bağını tek taraflı ve haksız olarak sonlandırdığı, davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, davacının nişanın bozulmasında bir kusurunun olmadığı, davalının kusurlu olduğu, başka bir kadınla birlikte olduğu, davacının nişan bozulması nedeniyle çok üzüldüğü, davalı ile davacı ... arasında 01/08/2012 tarihli ibraname imzaladıkları görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 01/08/2012 tarihli ibraname nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine, davacı Türkan yönünden davacının nişan ve evlenme vaadi nedeni ile yapmış olduğu masraflar ve uğramış olduğu maddi zararlar nedeni ile toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının usulüne uygun açılmış davasının olmaması nedeni manevi tazminat talebi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde...
DELİLLER: Taraflara ait nüfus kayıt örneği, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları, bilirkişi raporları ile dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; " Tarafların 2014 yılı Ramazan Bayramında nişanlandıkları, daha sonra davacının nişanı bozduğu, 21.08.2014 günü davacı ile davacının yakınlarının nişanın bozulması nedeniyle nişan töreninde davalıya takılan altın ve ziynetleri almak üzere davalının babasının evine geldikleri, altınların teslimi sırasında aralarında tartışma çıktığı, olay sırasında yaralananların olduğu, bu olay nedeniyle Denizli 4....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nişan Bozulması Nedeni ile Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Bedelinin İadesi - Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından erkeğin kabul edilen nişanın bozulması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına yönelik asıl dava ile kendisinin reddedilen nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacının reddedilen nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat davası yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz...
