K A R A R Davacı, davalı ile aralarında nişan organizasyonuna ilişkin sözleşme imzalandığını ve davacı tarafından 5.000,00 Euro ön ödeme yapıldığını, sonrasında nişanın bozulması sebebiyle merasimi iptal etmek ve ödenmiş 5.000,00 Euro'nun iade edilmesini istediklerini davalıya bildirdiklerini, fakat davalının iade etmediğini ileri sürerek, 5.000,00 Euro'nun ödeme günündeki merkez bankası efektif kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında cayma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmenin iptal edilmesi ve ödenmiş bedelin iadesi istemine ilişkindir....

Somut olayda; katılanın kızıyla nişanlı olan sanığın, nişanın bozulması sebebiyle katılana ait araca yakarak zarar verdiği ve katılana "mezarlığa gel görüşelim" dediği sabit olmakla mala zarar verme suçunun nitelikli hali ve tehdit suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, nişanın davalıların kusurlu davranışları sonucu bozulduğu ileri sürülerek, maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.Birleşen davada ise; nişan hediyelerinin aynen iadesi, mümkün olmadığında bedeli olarak 2.700 TL'nin faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece; Asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; Birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir....

Dava dilekçesinde; davacı ile nişanlanan davalıya, nişan hediyesi olarak takılan 19.000 TL değerindeki altınların nişanın bozulduğu ileri sürülerek aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür. Nişan ve nişanın bozulmasının sonuçlarına ilişkin hükümler Türk Medeni Kanunun İkinci Kitabında ve Aile Hukuku başlığı altında düzenlenmiştir....

Aile Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık nişanın bozulmasından kaynaklanan hediyelerin iadesi ve maddi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve hüküm *nişanın bozulmasından kaynaklanan eşya iadesi ve tazminata ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2007 Çrş....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. sıfatıyla) Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın nişanın bozulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin nişanlandığını, ancak davalının başka bir erkekle ilişkisi olduğu ortaya çıkınca nişanın bozulduğunu, davalının kusuru ile nişanın bozulduğunu iddia ederek, nişan nedeniyle davalıya takılan ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı taktirde bedelinin tahsili ile nişan ve düğün hazırlıkları için yapılan masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın davalının anne ve babasına birlikte açılması gerektiğini, talep edilen altınların nişanda takılanlardan çok daha fazla olduğunu, talep edilen hediyelerin çoğunun mutad hediye olduğunu, davalıya gönderilen havalelerin düğün hazırlığı için olmayıp, harçlık olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dinlenen tanıklar, şirketin kurucuları ve ortakları olan davacı ile ... nişanlı oldukları, daha sonra nişanın bozulması nedeniyle aralarında husumet oluştuğu ve ortaklığın devamının mümkün olmadığını beyan etmişlerdir. Davacı vekili, müvekkilinin T.T.K. 638/2 maddesi uyarınca haklı sebeple davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini , çıkma payı istemediklerinin beyan etmiştir. Haklı sebeple çıkma dayanağı olarak; davalı şirketin kötü yönetilmesi , genel kurul toplantılarının yapılmaması ve ortaklar arasındaki( nişanın atılması vs nedenlerle) ortaklığı sürdüremeyecek derecede şahsi ihtilaf ve husumetin oluşması , güvenin kalmaması , kendilerine bilgi verilmemesi , ihtara rağmende bilgi edinme hakkının ağır şekilde ihlal edilmesi olarak belirtilmiştir. Davalı taraf davaya karşı yazılı yada sözlü bir beyanda bulunmamış , şirket defterleri için çıkartılan ihtara da cevap vermemiştir. 6102 sayılı T.T.K.'...

GEREKÇE : Asıl ve karşı dava, nişanın bozulması nedeni ile maddi-manevi tazminat isteminden ibarettir. Davacı-k.davalı erkek istinafında, dava dilekçesinde açıkça belirttiği yemek odası takımı, koltuk takımı, avize, halı, gelinlik değerleri nedeni ile davasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, pırlanta yüzüğünün davalıya alındığını, bu nedenle onun bedelinin de tazminata dahil edilmesi gerektiğini, lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı-k.davacı kadın istinafında, nişanı bozanın erkek olduğunu, kusurlu olduğunu, erkek tarafından takılan ziynetlerin erkeğe iade edildiğini, kadın tarafından alınan eşyaların halen erkekte olduğunu, bu nedenle asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir....