Davalı-karşı davacı vekili, cevap dilekçesinde; nişan bozulduktan sonra 1 yılın geçtiğini, iade talep edilemeyeceğini, davalı-karşı davacının düğün hazırlığı yaptığı esnada davacı-karşı davalı tarafından aranılarak "senden elektrik alamadım" denilerek nişanın bozulduğunu, davacı-karşı davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiş; karşı davasında ise, müvekkilinin, nişanın bozulması sebebiyle büyük üzüntü yaşadığını, psikolojik bunalıma girdiğini belirterek, 20.000TL manevi tazminatın davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı-karşı davalının ablası olan davacı tanığı Sultan Baran'ın nişanın 2012 yılı Ramazan Bayramı'ndan 1 hafta önce bozulduğuna ilişkin beyanına göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilerek, her iki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi - Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişandan doğan ziynet alacağının verilmesi, nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminat, evlilik dışı doğan çocuğun giderlerinden kaynaklanan tazminata ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2018...
Somut olayda; taraflar, nişanın bozulması nedeniyle maddi zarara uğradıklarını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuşlar, mahkemece; TMK'nun 120. maddesine göre bir değerlendirme yapılmayıp, yine nişanın haklı bir sebep olmaksızın hangi tarafça bozulduğu hususu gerekçeli kararda tartışılmamıştır. Tarafların manevi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde; Davacı karşı davalı erkek 20.000,00 TL, davalı karşı davacı kadın ise, 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Somut olayda, mahkemece; davalı karşı davacı kadının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile hükmün kesinleşmesinden itibaren faizi ile birlikte 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacı karşı davalı erkeğin ise manevi tazminat talebi hususunda olumlu-olumsuz değerlendirme yapılmayıp, bu talebe ilişkin hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nişanın bozulması hukuksal nedenine dayalı (TMK. md. 121) manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nişanın bozulması nedenine dayanan manevi tazminat ile eşya ve ziynet iadesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2008 (Salı)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/382 ESAS-2021/202 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek, dava dilekçesinde özetle; nişanın bozulması nedeniyle 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava dilekçesinin HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna hükmedilmiştir. Davacı erkek; görevsizlik kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK'nun m. 33)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1000 TL maddi, 30000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, düğüne 2 gün kala ortadan kaybolan, daha sonra yapılan araştırma ile evli olduğu öğrenildiği iddia edilen davalıdan, nişanın kusuruyla bozulması nedeniyle 1.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın tanıştıklarından beri davalının evli olduğunu bildiğini, evli birisinin yaptığı nişanın geçersiz olacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın haksız bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin aynen veya bedeli 8.895,00 TL'nin tahsili ile 1270,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşılık dava dilekçesinde; borçlu olan karşı davalıdan 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep ve edilmiştir. Mahkemece davanın altın ve ziynet eşyaları yönünden kabulü ile aynen veya bedeli 6570,00 TL'nin iadesine, maddi ve manevi tazminat istemleri ile karşılık davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) tarafından temyiz edilmiştir....
Manevi tazminat davaları sonucunda hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevî huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu para bir ceza olmadığı gibi hükmedilecek manevî tazminatla malvarlığı zararlarının karşılanması da amaçlanmadığından tazminat miktarının, onun amacına göre belirlenmesi gerekir. Bu nedenle takdir edilecek miktar, elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Belirtilen değerlendirme ile manevi tazminatın az yukarıda açıklanan amaçları gözetildiğinde hükmedilen manevî tazminatın yüksek olduğu kuşkusuzdur. Somut olayda, nişanın davacının (karşılık davalı) kusurulu hareketi neticesi haksız yere bozulması nedeniyle davalı (karşılık davacı) lehine 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, nişanın haksız olarak bozulması nedeniyle davacı tarafından davalıya verilen nişan hediyelerinin aynen, bunun mümkün olmaması halinde ise bedelinin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
