ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/287 ESAS- DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2023 ara karar tarih ve 2023/287 Esas sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun taşınmazlarını diğer davalılara düşük bedellerle devir şeklinde gerçekleştirdiğini, muvazaalı ve Kanun'a aykırı tasarrufların ve devamındaki işlemlerin İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca müvekkil şirket yönünden iptallerine karar verilmesi, müvekkili şirketin hak kaybına sebebiyet verilmemesi ve zarar görmemesi adına duruşma günü beklenmeksizin dava konusu tapu kayıtları üzerine, İİK 281/2 uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ...'ın şirketi ile davalı borçlunun şirketi arasında ticari ilişki olduğunun anlaşılmasına, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/84 ESAS, 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Mersin 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve 2020/84 Esas, 2021/163 Karar Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Erdemli İlçesi, Merkez mahallesi, 815 ada, 29 parsel, 6. Kat, 11 no'lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalı / borçlu T5'dan davalı T6 devrine ilişkin 10/07/2019 tarih 16121 yevmiye nolu devir işleminin iptali ile dava konusu taşınmazın devralan davalı T6 tarafındna elden çıkarılmış olması sebebiyle İİK m.283/f.2 uyarınca söz konusu taşınmazın elden çıkartıldığı tarihteki tespit edilecek olan rayiç bedelinin davalı T6'dan nakden tazminini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2019/329 (E) 2022/316 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı T5'dan alacaklı olduğunu, davalı T5 aleyhine, temlik eden Türk Ekonomi Bankası AŞ'den kullanılan genel kredi sözleşmesi kaynaklı borcunun ödenmemesi üzerine, aleyhinde İstanbul Anadolu 8....
Somut olayda mahkemece tüm bu maddi hukuki olgular dikkate alınmadan BK 19 maddesi hükmü değerlendirilmeksizin hatalı tespit ve eksik incelemeye dayalı olarak İİK 277 maddesine göre değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, mahkemece davanın nitelendirmesi İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davası olması durumunda ise İİK.nun 105. maddesi kapsamında geçici aciz vesikası veya kesin aciz vesikası ibraz edilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre de davalı ... ve Işıl vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile ..., Çankaya, ... mahallesi 2543 ada, 5 nolu parsel ve 5 nolu meskene ilişkin taraflar arasında yapılan tasarrufun iptaline dava konusu meskenin gerçek bedeli olan 152.000.00YTL’nin davacı alacağından fazla olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...’tan müştereken ve nakden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılardan ...’ün taşınmazı gerçek değeri üzerinden satın alıp kötüniyetli olduğu kanıtlanamamış olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/346 esas, 2022/134 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebinin kabulüne karşı, davalılar T4 ve T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "..." karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar T4 ve T5 vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Dava, konusu uyuşmazlık İİK.' nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a temlikine dair tasarrufun iptali istemiyle açtığı davanın İİK 277 ve devamı maddelerinde belirtilen koşullar bulunmadığından reddine, davacının alacaklı olduğu dava konusu Ezine İcra müdürlüğünün 2007/1326 nolu takip dosyası yönünden, dava konusu temlik tasarrufunun İİK 279/2 madde gereğince mutad ödeme vasıtaları dışında yapılan ödeme olması ve davalı ...'un temlik eden davalı borçlunun borca batık hal ve vaziyetini bilmediğini ispat yönünden herhangibir delil ve belge ibraz etmediğinden mutad dışı ödeme niteliği taşıyan temlik işleminin batıl olduğu gerekçesiyle davanın Ezine İcra Müdürlüğünün 2007/1326 takip dosyasında borçlu bulunan davalı ...'in takip alacaklısı olduğu Çanakkale 2.icra müdürlüğünün 2007/1387 sayılı icra dosyasındaki alacağını diğer davalı ...'...
