"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FETHİYE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2014/599-2014/758 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının azaltılması-iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir....

Yerel mahkemece verilen 22/01/2019 tarihli ve 2018/226 Esas, 2019/37 Karar sayılı ilamına karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemiz'in 29/06/2020 tarihli ve 2019/1363 Esas, 2020/482 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme sebebi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece devam edilen yargılama sonucunda; müşterek çocuk Aleyna Ebrar reşit olduğundan velayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu çocuk için hükmedilmiş olan iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren reşit olduğu tarihe kadar kaldırılmasına, müşterek çocuklar Sıla Nur ve Afra Nur hakkında velayet değişikliği talebinin feragat nedeniyle reddine, ayrıca bu çocuklar için iştirak nafakasının azaltılması talebinin reddine, kadın için hükmedilmiş olan yoksulluk nafakasının da kaldırılmasına karar verildiği, hükme karşı davalı kadın tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır....

Asıl ve karşı dava; iştirak nafakasının azaltılması/arttırılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince" tarafların anlaşmalı boşanma davasında iştirak nafakasının miktarı ve artış oranı konusunda özgür iradeleriyle karar verdikleri, dosya kapsamına göre tarafların sosyal ekonomik durumları göz önüne alındığında gelir durumlarının birbirine yakın olduğu, anlaşmalı boşanma kararında nafakanın karar tarihinden sonra 3 yılın tamamlanmasına müteakip her yıl ÜFE-TÜFE oranının ortalama oranında artırım yapılmasına karar verildiği, bu artış oranı da göz önüne alındığında günümüz koşullarında halen ödenen iştirak nafakası miktarının tarafların sosyal ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi göz önüne alındığında yeterli olduğu " gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir....

Somut olayda;Müşterek çocuk Poyraz lehine daha önce hükmedilen iştirak nafakasının kaldırılmasına ilişkin karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmamıştır....

Dava dilekçesinde; boşanma davasında davacı için hükmedilen 250 TL yoksulluk nafakasının, müşterek çocuklar için hükmedilen 100 TL ve 150 TL iştirak nafakasının, aradan geçen zamanda yetersiz kaldığı ileri sürülerek, davacı için hükmedilen yoksulluk nafakasının 500 TL'ye, müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakasının 400 TL'ye ve 450 TL'ye artırılması talep ve dava edilmiştir. Davalı; talep edilen nafakaları ödeme gücünün olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ... 3. Aile Mahkemesinin 2010/32 Esas, 2010/32 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davalı anneye verildiğini, bu karar ile müşterek çocuk lehine 2000 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede müvekkilinin işten ayrıldığını, tek gelirinin emekli maaşı olduğunu ileri sürerek müşterek çocuk lehine takdir edilen iştirak nafakasının 500 TL'ye indirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, müşterek çocuğun ihtiyaçlarının arttığını belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; 2006 yılında davacı lehine hükmedilen 170 TL yoksulluk nafakasının yetersiz olduğunu belirterek, nafakanın 400 TL'ye çıkartılmasını talep etmiştir. Davalı cevabında; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının 200 TL'ye artırılmasına karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2014 NUMARASI : 2014/224-2014/492 Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; nafakanın yetersiz olduğunu belirterek,aylık 500 TL olan yoksulluk nafakasının 1.000 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı için yoksulluk nafakasının 750 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. TMK.nun 176/4.maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir....